Дело № 11-409/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Савченко ЕВ к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Савченко Е.В. обратилась с иском к указанному ответчику и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 11096 рублей, неустойку в размере 2656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 18 июня 2008 года между истцом и ОАО М был заключен кредитный договор на сумму 229 000 рублей. По условиям договора при получении кредита банк удержал комиссию за выдачу кредита (оформление документов) в размере 11 096 рублей. Истец считает действия банка незаконными, нарушающими права потребителя.. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 28.10.2010г. исковые требования Савченко Е.В. удовлетворены частично: с ОАО М в пользу истца взыскано 10 895 руб. 24 коп., неустойка – 2 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 715 руб. 80 коп., а также штраф в доход местного бюджета в размере 6 947 руб. 62 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик - ОАО М обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе условие по оплате комиссии за выдачу кредита. Платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Обязанность по оплате заемщиком данного комиссионного вознаграждения не обусловлена никакими иными (дополнительными) услугами Банка. На момент заключения договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуги. Заемщик в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Заемщик с требованием о возврате уплаченных сумм в Банк не обращался, в связи с чем судом необоснованно взыскана неустойка и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец не доказал факт причинения физических и (или) нравственных страданий виновными действиями ответчика. Следовательно, основания для компенсации морального вреда, отсутствуют. В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. При вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, обязанность Банка по выдаче кредита возникает в силу заключенного между сторонами кредитного договора, при этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истицы какую-то потребительскую ценность, Банк истице не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии за выдачу кредита при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны. На основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ у мирового судьи имелись все основания для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 10895 руб. 24 коп. Являются несостоятельными, как не основанные на законе и доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа в доход местного бюджета за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки и штрафа в доход местного бюджета основаны на нормах Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и Банком до настоящего времени, несмотря на предъявление иска в суд, до настоящего времени не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных сумм. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которой установлен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности. В основном, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Савченко ЕВ к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей оставить изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: