Дело № 11-685/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Шиверской О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шукан ВВ к ЗАО Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Шукан В.В. обратилась с иском к указанному ответчику и просила признать условие кредитного договора № от 12 мая 2008 года о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу незаконно удержанные денежные средства в размере 8000 руб. комиссии за обслуживание счета, взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21.03.2011г. исковые требования Шукан В.В. удовлетворены частично: с ЗАО Р в пользу Шукан В.В. взыскана денежная сумма в размере 8000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., государственная пошлина – 600 руб., штраф в доход местного бюджета – 4500 руб. 00 коп. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременно или ежемесячно). Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика Закрытого акционерного общества Р не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Истица Шукан В.В. не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Из дела также видно, что, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, поскольку обслуживание счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, имеющей для истца какую-либо потребительскую ценность отдельно от отношений, возникших в связи с заключением кредитного договора. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ мировой судья правильно применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 8000 рублей. Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета правомерно основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременной комиссии и ежемесячных платежей – комиссии за обслуживание Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истицей требованию составляет три года. Данный срок Шукан В.В. не пропущен. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации также определен с соблюдением установленных законом требований. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шукан ВВ к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: