Дело № 11-686/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Шиверской О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Суханкина ЕА к ЗАО Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Суханкина Е.А. обратилась с иском к указанному ответчику и просила признать условие кредитного договора № от 17 апреля 2008 года о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу незаконно удержанные денежные средства в размере 8000 руб. комиссии за обслуживание счета за период с 17.04.2008 по 17.123.2010, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809, 44 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы на изготовление доверенности – 800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03.03.2011г. исковые требования Суханкиной Е.А. удовлетворены частично: условие кредитного договора № от 17 апреля 2008 года о взимании комиссии за обслуживание счета признано недействительным; с ЗАО Р в пользу Суханкиной Е.А. взыскана денежная сумма в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 809 руб. 44 коп., неустойка – 1000 руб., компенсация морального вреда - 500руб., государственная пошлина – 625,33 руб., штраф в доход местного бюджета - 5154руб. 72 коп. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, условие кредитного договора об уплате комиссии не является дополнительно навязанной услугой Банка. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Комиссия не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима. Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой. Суд не принял во внимание основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Однако, вина Банка отсутствует. Кроме того, суд необоснованно взыскал неустойку на основании ст. 31 Закона, т.к. требования потребителя основаны на недействительности ничтожной сделки, последствия которой регулируются нормами ГК РФ о недействительности сделок, и не связаны с недостатками выполнения работы или оказания услуги. В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета правомерно основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременной комиссии ежемесячных платежей – комиссии за обслуживание счета и Банком срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств. Из дела также видно, что, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, поскольку обслуживание счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, имеющей для истца какую-либо потребительскую ценность отдельно от отношений, возникших в связи с заключением кредитного договора. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ мировой судья правильно применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 8000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, как не основанные на законе. Из дела следует, что 17 июня 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 12– копия), в которой, ссылаясь на допущенные нарушения ее прав потребителя финансовых услуг, просила исключить из кредитного договора условия, обязывающие оплачивать единовременную и ежемесячную комиссию и возвратить денежные средства, поступившие в счет уплаты названных комиссий. Однако, требования потребителя Банком в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, неудовлетворение банком требований потребителя (заемщика по кредитному договору) о возврате уплаченной комиссии в течение установленного п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказанной услуги (п.5 ст. 28 названного Закона). Размер взысканной неустойки правомерно определен мировым судьей с применением ст. 333 ГК РФ. Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истицей требованию составляет три года. Данный срок Суханкиной Е.А. не пропущен. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации также определен с соблюдением установленных законом требований. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Суханкина ЕА к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: