Дело №11-722/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Соколовой М.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Силинской АВ к ЗАО Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор от 09.07.2008 №, заключенный с ОАО «И правопреемником которого является ответчик, условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет законные права потребителя, просил взыскать с ответчика 3000 рублей - уплаченную банку комиссию за обслуживание счета, 1313,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 3510,00 руб. – неустойку за нарушение сроков и за невыполнение требований потребителя; 10000 руб. - денежную компенсацию морального вреда; 5000 руб. – возмещение расходов по оплате юридической помощи; 800 руб. – за изготовление доверенности нотариусом. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10.02.2011г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО Р в пользу Силинской А.В. взыскана денежная сумма в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1313 руб., неустойка – 2000 руб., денежная компенсация морального вреда – 1000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 800 руб. а также государственная пошлина – 600 руб. и штраф в сумме 2556 руб. 50 коп. - в доход местного бюджета. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы права. По мнению ответчика, отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета. Соглашение об уплате указанной комиссии было достигнуто между истцом и ответчиком путем добровольного подписания условий кредитного договора. Истец в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, который подписан без разногласий. Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременно или ежемесячно). Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой. Требования истца о выплате компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. В судебное заседание участники процесса не явились, не уведомив суд об уважительности причин неявки, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Из дела следует, что в состав ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия за обслуживание счета в сумме 250 рублей. Данная комиссия не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за совершение действий, связанных с выдачей и обслуживанием кредита. Обязанность по совершению таких действий определена кредитным договором (ст. 819 ГК РФ) и нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей за обслуживание счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование о возврате уплаченных денежных средств.) С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Силинской АВ к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: