Дело №11-652/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Шиверской О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Миронович НТ к ЗАО Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор от 21.02.2007 №, заключенный с ОАО И (правопреемником которого является ответчик) условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и оплате страхового взноса, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет законные права потребителя, просила признать данные условия недействительными и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии - 44720руб., страхового платежа – 1660 руб., денежную компенсацию морального вреда - 40000 руб., а также 2500 рублей – возмещение понесенных расходов по оплате услуг за составление искового заявления. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03.02.2011г. исковые требования Миронович Н.Т. удовлетворены частично: с ЗАО Р в пользу Миронович Н.Т. взыскана денежная сумма в размере 37440руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 2500 руб., а также государственная пошлина – 1523,20 руб. и штраф в сумме 19220 руб. - в доход местного бюджета. В остальной части в удовлетворении исковых требований Миронович Н.Т. отказано. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы права. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременно или ежемесячно). Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой. В судебном заседании истица Миронович Н.Т. возражала против удовлетворения жалобы ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Податель апелляционной жалобы - представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте его проведения были извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года. Требования истицы удовлетворены мировым судьей в пределах срока исковой давности – за три года, предшествовавших обращению в суд, начало течения срока исковой давности правомерно исчислено с момента начала исполнения договора, что соответствует указанной норме закона. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами. В остальной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Миронович НТ к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: