Дело №2-671/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Шиверской О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Дьяконова ИВ к ЗАО Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор от 10.03.2007 №, заключенный с ОАО И (правопреемником которого является ответчик) условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет законные права потребителя, просит признать данные условия недействительными и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии – 9337,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1306,53 руб., а также 5000 рублей – судебные издержки. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 17.02.2011г. исковые требования Дьяконовой И.В. удовлетворены частично: с ЗАО Р в пользу Дьяконовой И.В. взыскана денежная сумма в размере 9336 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1270 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., а также государственная пошлина – 600,00руб. и штраф в сумме 5021 руб. - в доход местного бюджета. В остальной части в удовлетворении исковых требований Дьяконовой И.В. отказано. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы права. По мнению ответчика, отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета. Соглашение об уплате указанной комиссии было достигнуто между истцом и ответчиком путем добровольного подписания условий кредитного договора. Истец в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, который подписан без разногласий. Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременно или ежемесячно). Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой. Представитель истицы – Ялунина Н.П. (доверенность от 16.02.2011г.) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Кроме того, какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истца какую-то потребительскую ценность, Банк не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии за обслуживание кредита при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года. Данный срок истицей не пропущен. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами. В остальной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Дьяконовой ИВ к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: