№11-248/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Цоцколаури А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Банк», Букиной Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Букиной Е.Ю. к ООО «Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Букина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Банк» кредитный договор, согласно которому банком на приобретение квартиры ей предоставлены денежные средства в размере 1515000 рублей на срок 36 месяцев под 10,9 % годовых. Обязательным условием выдачи кредита, указанным в п. 2.1.2 кредитного договора, являлось единовременное внесение ответчику комиссии за выдачу кредита в размере 30967 рублей, которую истец уплатила в день получения кредита. Истец считает, что данная комиссия удержана ответчиком с истца незаконно, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание данной комиссии не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. Просила признать условие по кредитному договору о взимании указанной комиссии, как ущемляющее права потребителя, взыскать с ООО «Банк» необоснованно удержанные средства в сумме 30967 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7206 рублей 49 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с Банка в пользу истца взыскана сумма удержанной комиссии в размере 13635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3205 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей. Кроме того, с ООО «Банк» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины – 1073 рубля 61 копейка, штраф – 8920 рублей 18 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Банк» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что взимание указанной в иске комиссии не противоречит действующему законодательству о банковской деятельности и защите прав потребителей. Банком предоставлена истцу услуга, которая должна быть оплачена. Таким образом, сумма комиссии за выдачу кредита удержана ответчиком правомерно. Условия о ее взимание были доведены до потребителя надлежащим образом, последний согласился с ним, подписав кредитный договор. Истец Букина Е.Ю. в своей апелляционной жалобе просила изменить решение мирового судьи, поскольку последним необоснованно было отказано во взыскании с ответчика всей суммы комиссии, уплаченной при заключении кредитного договора. Сумма 20332 рубля, указанная в выписке из лицевого счета, как оплата по договору комплексного ипотечного страхования, фактически являлась комиссий за выдачу кредита, поскольку составила часть суммы, уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №. Истец заключала с ОАО «Страх» договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховую сумму вносила самостоятельно, поручений Банку о перечислении данной суммы со своего счета страховщику не давала. В судебном заседании Букина Е.Ю. и ее представитель Мильгунова И.Д. (по устному ходатайству) доводы своей апелляционной жалобы поддержали, жалобу ответчика полагали незаконной и необоснованной. Представитель ООО «Банк» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Кроме того, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в связи с чем взимание с заемщика платы за исполнение банком обязанности по предоставлению кредита противоречит природе кредитного договора. Следовательно, предоставление кредита, поставленное под условие уплаты заемщиком соответствующей комиссии не является законным. Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере 1515000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой процентов в размере 10,9 % годовых. Согласно п.2.1.2 кредитного договора кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Кредитора. Согласно представленной Букиной Е.Ю. квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при заключении договора передала ответчику 33967 рублей (взнос во вклад). Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что указанная сумма удержана ООО «Банк» в части 20332 рубля в счет оплаты по договору комплексного ипотечного страхования №, в части 13635 рублей в счет комиссии за выдачу ипотечного кредита. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о фактическом взыскании комиссии за выдачу кредита, составляющей предмет заявленных требований в сумме 13635 рублей. Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что сумма указанной комиссии, удержанная банком из платежей истца, подлежит возврату последней. Довод истца о необходимости взыскания с ответчика всей суммы взноса во вклад, уплаченной при заключении кредитного договора (в части 30967 рублей) суд находит несостоятельным, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что часть суммы взноса удержана банком в счет оплаты по договору комплексного ипотечного страхования. Требований о взыскании с ответчика указанной оплаты истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Данное обстоятельство не лишает последнего права предъявления ответчику указанных требований, указав соответствующее основание. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что ответчиком неправомерно удержана с истца сумма комиссии за выдачу кредита, в пользу последнего с ООО «Банк» в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3205 рублей 36 копеек (13635 рублей х : 360 дней х 1092 дня х 7,75%). При этом при произведении расчета суд полагает необходимым применить число дней в месяце равным 30 дней, число дней в году равным 360, процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на момент обращения истца в суд – 7,75%. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за выдачу кредита, Букина Е.Ю. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере: (13635 рублей + 3205 рублей 36 копеек + 1000 рублей) : 2 = 8920 рублей 18 копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1073 рубля 61 копейка. Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Букиной Е.Ю. к ООО «Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Банк», Букиной Е.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Крюкова