№11-247/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гаиповой М.Э. к ОАО «Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Гаипова М.Э. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОА+О «Банк» кредитный договор, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 1 020000 рублей на срок 122 месяца. Обязательным условием выдачи кредита, указанным в п. 2.1.2 кредитного договора, являлось единовременное внесение ответчику комиссии за выдачу кредита в размере 9180 рублей, которую истец уплатила в день получения кредита. Кроме того, условиями данного кредитного соглашения предусмотрено взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме 150000 рублей. Истец считает, что данная комиссия удержана ответчиком с истца незаконно, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие ее взимание не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. На данном основании просила взыскать с ОАО «Банк» необоснованно удержанные средства в сумме 9180 рублей, комиссию за обслуживание счета в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей В ходе рассмотрения дела истцом увеличены заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6123 рубля 60 копеек, убытки, связанные с инфляцией, в размере 3062 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с Банка в пользу истца взыскана сумма удержанной комиссии за выдачу кредита – 9180 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета – 5400 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, убытки – 3062 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 5000 рублей. Кроме того, с ОАО «Банк» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины – 945 рублей 70 копеек, штраф – 9821 рубль 23 копейки. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Банк» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что взимание указанной в иске комиссии не противоречит действующему законодательству о банковской деятельности и защите прав потребителей. Банком предоставлена истцу услуга, которая должна быть оплачена. Таким образом, сумма комиссии за выдачу кредита удержана ответчиком правомерно. Условия о ее взимание были доведены до потребителя надлежащим образом, последний согласился с ним, подписав кредитный договор. В судебном заседании представитель истца Лисовец А.И. (по доверенности) жалобу ответчика полагал незаконной и необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ОАО «Банк» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Кроме того, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в связи с чем взимание с заемщика платы за исполнение банком обязанности по предоставлению кредита противоречит природе кредитного договора. Следовательно, предоставление кредита, поставленное под условие уплаты заемщиком соответствующей комиссии не является законным. Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 020000 рублей на срок 122 месяца с уплатой процентов в размере 10,9 % годовых. Согласно п.2.1.2 кредитного договора кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Кредитора. Согласно выписке из лицевого счета заемщика, с Гаиповой М.Э. удержана комиссия за выдачу ипотечного кредита в сумме 9180 рублей. Кроме того, ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 150 рублей, всего уплачено данной комиссии 5400 рублей (150 рублей х 36 месяцев). Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита и обслуживание банком текущего счета, который фактически является ссудным, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что удержанные банком из платежей истца суммы комиссий подлежат возврату последней. Из материалов дела также следует, что Гаиповой М.Э. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном возврате сумм удержанных комиссий. Поскольку данные требования не были удовлетворены, в нарушение п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6123 рубля 60 копеек. Согласно ст. 333 ГК РФ, данная сумма обоснованно снижена мировым судьей до 1000 рублей. Сумма индексации 3062 рубля 46 копеек в данном случае также взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно, как и компенсация морального вреда – 1000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 5000 рублей. С учетом категории данного дела, с ОАО «Банк» в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 1507,78 рублей и штраф в сумме 16129,66 рублей. Довод представителя ОАО «Банк» о том, что условие об открытии заемщику ссудного счета и его ведение в течение срока погашения кредита обусловлено публично установленным порядком банковской деятельности, соглашение об оплате данной услуги не противоречит нормам гражданского законодательства, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гаиповой М.Э. к ОАО «Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Крюкова