№11-226/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дроздовой Л.А. к ОАО «Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Дроздова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Банк» кредитный договор №, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 175 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием выдачи кредита являлось уплата единовременной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 2,5% от суммы кредита (3500 рублей). Поскольку данное условие ущемляет ее права, как потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и о банковской деятельности, просила признать его незаконным и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 3500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Дроздовой Л.А. удовлетворены в полном объеме, в пользу последний с ответчика взысканы денежные средства в сумме 3500 рублей. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины – 600 рублей, штраф – 1750 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Банк» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что условие о взимание комиссии за открытие ссудного счета согласовывалось между сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем сумма комиссии удержана ответчиком правомерно. Условия о ее взимании были доведены до потребителя надлежащим образом, последний согласился с ним, подписав кредитный договор. Стороны в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Дроздовой Л.А. и ОАО «Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 175 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора (п.2.7) за открытие ссудного счета заемщик должна была уплатить Банку комиссию в сумме 3500 рублей. Фактически данная комиссия уплачена Дроздовой Л.А. в сумме 3525 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что уплаченная истцом сумма указанной комиссии подлежит возврату последней в заявленном размере – 3500 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере: 3500 рублей х 50% = 1750 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей. Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, при этом нарушений гражданско-процессуального законодательства не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дроздовой Л.А. к ОАО «Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Крюкова