Дело № 11-250/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 мая 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника отдела ОСП по <адрес> выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению АКБ «Банк» (ОАО) в лице Красноярского филиала о взыскании с Поповой Л.В. задолженности по основному долгу в размере 7688 рублей 05 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 2745 рублей 98 копеек, комиссии за ведение ссудного счета – в размере 96 рублей, штрафных санкций в размере 25200 рулей, расходов по уплате госпошлины – 585 рублей 95 копеек, всего 36315 рублей 98 копеек. Должник Попова Л.Н. обратилась с частной жалобой на данное определение, мотивировав ее тем, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в котором разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа, чем была лишена возможности принести свои возражения. В судебном заседании Попова Л.В. и ее представитель Коновалова А.В. (по устному ходатайству) требования, изложенные в частной жалобе, поддержали, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно пояснили, что должник обладала сведениями, что исполнительное производство по данному делу в отношении нее окончено, задолженности она не имеет. Просили определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Представитель АКБ «Банк» (ОАО) Васильева Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что указанная в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поповой Л.В. в настоящее время не погашена, исполнительный документ был утрачен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в установленном порядке обратился за выдачей его дубликата. Выслушав доводы заявителя, пояснения представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа вынесено законно и обоснованно. В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба. Из материалов дела следует, что после вынесения судебный приказ был передан на руки взыскателю. Согласно заявлению начальника ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному судебному приказу окончено направлением исполнительного документа в МУЗ ГДП № по месту работы должника для удержания задолженности из заработной платы. По сведениям МУЗ ГДП № судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Поповой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Банк» в бухгалтерию МУЗ ГДП № не поступал. Из пояснений представителя Банка и представленных выписок из лицевого счета заемщика следует, что задолженность Поповой Л.Н., взысканная по данному исполнительному документу не погашалась, судебный приказ в адрес взыскателя не возвращался. Таким образом, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, а задолженность Поповой Л.В. перед Банком продолжает иметь место, у мирового судьи имелись все основания для выдачи дубликата указанного исполнительного документа. Довод Поповой Л.В. о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей принимались меры по извещению сторон, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения, стороны в зал суда не явились, что в силу закона, не является препятствием для разрешения вопроса о выдаче дубликата по существу. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об ущемлении ее прав, как субъекта кредитных отношений, при разрешении данного вопроса в ее отсутствие. Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению АКБ «Банк» (ОАО) в лице Красноярского филиала о взыскании с Поповой Л.В. задолженности оставить без изменения, частную жалобу Поповой Л.В. – без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Н.Н. Крюкова