№11-129/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Верещагина И.Н. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Верещагин И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Верещагин И.Н. заключил с ЗАО «Банк» кредитный договор, согласно которому банком ему предоставлены денежные средства в размере 2100000 рублей на срок 10 лет. Обязательным условием выдачи кредита являлось внесение ответчику единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 31500 рублей. Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание данной комиссии не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. На данном основании просил взыскать с ЗАО «Банк» в пользу истца необоснованно удержанные средства в сумме 31500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10298 рублей, неустойку – 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы – 10 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано на основании пропуска последним срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагал, что срок давности по заявленным требованиям должен исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Фактически данный срок подлежит исчислению с момента отказа ответчика в удовлетворении претензионных требований истца. Таким образом,срок исковой давности не является пропущенным, в связи с чем требования Верещагина И.Н. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» Шайдулина И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала. Кроме того, просила восстановить данный процессуальный срок обращения с иском, поскольку он пропущен по уважительной причине. Верещагин И.Н. является инвалидом второй группы, ежегодно проходит стационарное лечение в медицинском учреждении, согласно программе реабилитации. В апреле 2010 года последний также проходил данное лечение, в связи с чем не смог своевременно обратиться в суд.

Представитель ЗАО «Банк» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей правильно применено законодательство о пропуске Верещагиным И.Н. срока исковой давности.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлено, что между заемщиком Верещагиным И.Н. и ЗАО «Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчиком истцу предоставлены денежные средства в размере 2100000 рублей на срок 10 лет.

По условиям кредитного договора, кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита (п.2.1).

Истцом внесена указанная сумма в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске Верещагиным И.Н. 3-х годичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что истец за защитой нарушенного права обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило исковое заявление в суд, предусмотренный законом срок исковой давности на тот момент истек, в связи с чем истцу обоснованно отказано в заявленных требованиях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом в лице представителя, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данного заявления при рассмотрении дела мировым судьей от истца не поступало, основания для восстановления срока исследованы не были.

В подтверждение доводов истцом представлена справка МСЭ о наличии у него <данные изъяты>, индивидуальная программа реабилитации, согласно которой истцу рекомендовано проходить медикаментозную терапию для лечения заболевания, ставшего причиной инвалидности, а также санаторно-куротное лечение. Согласно представленным выпискам из медицинской карты Верещагина И.Г., последний находился на стационарном лечении с 17 марта по 03 апреля в 2009 и 2010 г.г. Иных доказательств уважительности причин пропуска данного срока, стороной истца не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для восстановления Верещагину И.Н. пропущенного процессуального срока обращения с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Суд принимает во внимание, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения с данным иском в более ранний период. Учитывая продолжительность нахождения истца на стационарном лечении в 2010 году (18 дней), а также период времени после выписки из стационара до предъявления иска (более трех месяцев), суд не усматривает причин, препятствующих предъявлению данного иска в иные периоды, следовательно, не находит причины пропуска срока давности, названные истцом, уважительными.

Учитывая, что, в силу ст. 112 ГПК РФ, основанием для восстановления процессуальных сроков являются причины его пропуска, носящие исключительный характер, данных обстоятельств в ходе рассмотрения заявления Верещагина И.Н. установлено не было, суд полагает необходимым отказать последнему в удовлетворении заявленного ход.

Поскольку мировым судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, применено соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Верещагина И.Н. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верещагина И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова