АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 17 октября 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Ефименко П.В. при секретаре Кухтенко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой НЛ к «Е» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой «Е» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Вербицкой Т.А. от 14.06.2011., УСТАНОВИЛ: Тимофеева Н.Л. обратилась в суд с иском к «Е» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора предоставил истцу кредит. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение судного счета. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Истец просил признать условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика суммы, уплаченные в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 14.06.2011. постановлено: взыскать с «Е» в пользу Тимофеевой Н.Л. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 11160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1190,40 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а также государственную пошлину в местный бюджет в размере 734,02 руб., штраф в размере 7175,20 руб. в доход местного бюджета. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, помимо прочего, что банк на счет истца в добровольном порядке перечислил сумму взысканной комиссии за ведение ссудного счета в размере 11160 руб. В судебное заседание представитель ответчика «Е» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки уд не известил. Истец Тимофеева Н.Л. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит: Как установлено в судебном заседании, между истцом и Банком заключен договор на предоставление кредита в размере 45000 руб. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного света в размере 360 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно представленных суду выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено за 31 месяц – 11160 руб., из расчета 360 руб. х 31 месяц, что стороны в суде не оспаривали. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1190,40 руб. (ст. 395 ГК РФ), неустойки в размере 1000 руб. неустойки в размере 2000 руб. (ст. 333 ГК РФ, ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей), морального вреда в размере 1000 руб. (ст. 151, 1101 ГК РФ), а также государственной пошлины в местный бюджет в размере 734,02 руб. (ст. 103 ГПК РФ), штрафа в размере 7175,20 руб. в доход местного бюджета (ст. 13 Закона РФ «О защит прав потребителей»). Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Доводы ответчика, что ими в добровольном порядке возвращена сумма комиссии истцу, что подтверждается выпиской по счету Тимофеева, ничем объективно не подтверждены, так как Тимофеева никаких распоряжений о зачислении указанной суммы не делала, фактически лично указанную сумму не получала, от иска не отказалась. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Вербицкой Т.А. от 14.06.2011. по иску Тимофеевой НЛ к «Е» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Е» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий КОПИЯ ВЕРНА Судья