Дело № 11-216/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукосуев ЛВ к ОАО М на решение мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Рукосуев ЛВ к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Рукосуев Л.В. обратился в суд с иском к ОАО М о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что между ним и ОАО «М 21.04.2008г. был заключен кредитный договор № о предоставление кредита на личные нужды на сумму 420000 рублей под 21% годовых. В соответствии с разделом Б заявления (оферты) ОАО М обязался открыть истцу ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Банк обязал истца уплатить сумму в размере 20200 рублей. Вместе с тем, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, при этом открытие балансового счета для учета судной задолженности является обязанностью кредитной организации, а не заемщика, перед Банком России, которая возникает в силу закона. Просит признать раздел Б заявления (оферты) в части возложения на истца обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета кредитного договора № от 21.04.2008г. недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 20200 рублей, уплаченные по кредитному договору за обслуживание ссудного счета. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Рукосуев Л.В. уточнил исковые требования, просит изменить требование в п.1 искового заявления: признать раздел Б заявления (оферты) в части возложения на истца обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета кредитного договора № от 21.04.2008г. недействительным на требование: признать условия кредитного договора № о взыскании комиссионных за выдачу наличных денежных средств недействительными, а также взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в сумме 20200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Рукосуеву Л. В. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение – заявленные исковые требования удовлетворить. По мнению истца, банк необоснованно взыскал с него комиссию за обналичивание денег за выполнение своих обязательств по договору кредитования, тем более, что данная истцом не заказывалась, а значит, оплате не подлежит. Письменный кредитный договор не составлялся, а в заявлении истец не просил выдать ему кредит наличными денежными средствами. Банк по своему усмотрению выдал истцу карту, зачислил на карту деньги, сам же снял эти деньги и выдал истцу через кассу. Выдача денежных средств есть не что иное, как исполнение банком своих обязательств. В судебное заседание стороны, а также третье лицо – Рукосуева Е.В. не явились, не уведомив суд о причинах неявки. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Так, по результатам апелляционного рассмотрения суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, относительно того, что между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе также условия договора банковского счета. Обналичивание денежных средств является банковской услугой, а комиссия за обналичивание денежных средств, взимаемая с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Данное условие не противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», банковским правилам, не относится в силу раздела 2 Положения о порядке расчета и взимая платы за расчетные услуги Банка России, утвержденного Центральным Банком РФ 7 октября 2002 г. N 198-П, действующего на момент заключения между сторонами договора, к операциям банка, за проведение которых плата не взимается. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы неприемлемы и не влекут отмену решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Рукосуев ЛВ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Рукосуев ЛВ к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей – без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: