Дело № 11-274/2011

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества П на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Сазанакова НС к Открытому акционерному обществу П о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сазанакова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО П и просила взыскать платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2700 рублей. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ОАО П 09.04.2008 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого она должна была получить 30 000 рублей на срок по 09.04.2010 года под 17 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в рамках программы кредитования <данные изъяты> Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору ежемесячно платеж (тариф) 0,9% - 270.00 рублей 00 копеек. Согласно условиям кредитного договора ею была уплачена комиссия (тариф) на общую сумму 2 700 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 23.11.2011 постановлено: «Исковые требования Сазанакова НС к ОАО П защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО П в пользу Сазанакова НС денежные средства, уплаченные за ведение счета по отражению/учету задолженности по кредитному договору в размере 2700 рублей.

Взыскать с ОАО П в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ОАО П в доход местного бюджета штраф в размере 1350 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО П обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении кредитного договора, стороны руководствовались действующим законодательством РФ. Условия Кредитного договора, заключенного между Банком и Истцом были согласованы сторонами до его подписания. Установление банками комиссий по операциям является сложившейся практикой делового оборота, подкрепленной нормами законодательства РФ, действовавшими в момент совершения сделки.

Кроме того, по мнению стороны ответчика, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит конкретного перечня регулируемых им отношений, однако одним из главных признаков регулируемых указанным законом отношений является их подчинение правилам публичного договора (ст. 426 ГК РФ). На заключаемые между банками и гражданами кредитные договоры правила публичного договора распространяться не могут, поскольку при их заключении личность заемщика для банка имеет существенное значение. Следовательно, финансовые услуги, связанные с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также ответчик полагает, что условие о взимании комиссии за ведение счёта по отражению/учёту задолженности по кредитному договору может быть оспорено Заемщиком в судебном порядке, такое условие договора является оспоримым и как следствие в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по такому условию составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор заключен между сторонами 09.04.2008 года, соответственно срок исковой давности истек 09.04.2009 года, т.е. до момента предъявления иска в суд.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Представитель истца – Пирогов А.В. (доверенность от 21.05.2011) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.

Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности условий кредитного договора в части возложения оплаты за ведение судного счета на потребителя услуги - заемщика, поскольку данное условие ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор услуг и, следовательно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителя» является недействительным. Поэтому имеются основания для применения последствий недействительности сделки в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных ею за ведение счета по отражению/учету задолженности по кредитному договору за период с 12.05.2008г. по 09.02.2010 г. в размере 2700рублей ( 270 руб. х 10 платежей).

Доводы ответчика нельзя признать состоятельными, как не основанные на законе, в силу чего они не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае банк оказывал истице финансовую услугу по предоставлению кредита, поэтому правоотношения между сторонами регулируются, помимо специальных норм, законодательством о защите прав потребителей.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истицей требованию составляет три года. Данный срок Сазанаковой Н.С. не пропущен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества П на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 23 ноября 2010 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь: