Дело № 11-167/2011

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного инвестиционного коммерческого банка Е (Закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Гриднев АА к Акционерному Инвестиционному Коммерческому банку Е (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 14 апреля 2008 г. истец с ЗАО АИКБ Е заключил договор № от 14 апреля 2008 г. в письменной форме на предоставление кредита НН в размере 205 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8 % от суммы кредита, указанной в поле № договора. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1640 рублей. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 14 апреля 2008 г. за ведение ссудного счета в размере 45 920 рублей, признать комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 14 апреля 2008 г., заключенного между А.А. Гридневым и ЗАО АИКБ Е недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 13.09.2010г. постановлено: «Исковые требования Гриднев АА к ЗАО АИКБ Е о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.

Признать условие по кредитному договору № от 14 апреля 2008 г. заключенного между Гриднев АА и ЗАО АИКБ Е о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка Е (закрытое акционерное общество) в пользу Гриднев АА денежную сумму в размере 45920 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 15 77 рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка «Е (закрытое акционерное общество) штраф в доход местного бюджета в размере 22 960 рублей 00 копеек.»

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковое заявление Гриднева А.А. оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению стороны ответчика, открытие и ведение ссудных счетов, которые не являются банковскими счетами, а являются одними из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств.

Участники процесса, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.

Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что положение кредитного договора, заключенного между сторонами о возложении платы за ведение судного счета на потребителя услуги - заемщика, незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор. Следовательно, данные условия кредитного договора являются недействительными с момента его заключения.

Предусмотренных законом оснований для оставления искового без рассмотрения судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованной признаны несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

Апелляционную жалобу Акционерного инвестиционного коммерческого банка Е (Закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от в Центральном районе г. Красноярска от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Гриднев АА к Акционерному Инвестиционному Коммерческому банку Е (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения..

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь: