№11-192/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашова ТВ на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Балашова ТВ к Акционерному коммерческому банку Е (ОАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Балашова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО АИКБ Е о взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 12.09.07 в размере 18225 руб. и комиссии за принятие положительного решения на выдачу кредита по кредитному договору – 2000 руб. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 12.09.07 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит с условием уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита – 18225 руб. и комиссии за рассмотрение заявки на предоставление кредита – 2000 руб. Указанные условия договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. 10.10.07 ответчик уведомил заемщиков о переуступке своих прав и обязанностей по кредитному договору с 28.09.07 В Решением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска 29 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине в связи с нахождением на амбулаторном, а затем на стационарном лечении. В судебном заседании истец Балашова Т.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что после заключения кредитного договора АКБ Е (ОАО) уступил права кредитора по закладной В , которому она в настоящее время и производит гашение кредита. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие; представил отзыв, в котором указал, что против удовлетворения жалобы возражает, истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, истекший 12.09.10, нахождение же на больничном с 13.09.10 уважительной причиной не является. Третье лицо Балашова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. Изучив апелляционную жалобу, заслушав истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Кроме того, в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение суда и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 12.09.07 между заемщиками Балашовой Т.В., Балашовой М.П. и ЗАО АИКБ Е был заключен кредитный договор на сумму 1 215 000 руб. с условием уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита – 18225 руб. и комиссии за рассмотрение заявки в размере 2000 руб., которые истцом были оплачены 12.09.07. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку с настоящим иском она обратилась только 28.10.10, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. Между тем мировым судьей не учтены положения ст. 205 ГК РФ, согласно которым к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью истца, в том числе тяжелая болезнь. Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности было им заявлено 29.11.10; протокол судебного заседания от 29.11.10 не содержит сведений о том, что ходатайство ответчика оглашалось и доводилось до истца в данном судебном заседании, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске в связи с пропуском срока давности. Время для подготовки возражений по ходатайству и доказательств в их обоснование истцу предоставлено не было, обстоятельства пропуска срока мировым судьей в процессе не выяснялись и не устанавливались. Из пояснений же истца и представленного больничного листа следует, что она с 13 сентября по 7 октября 2010 г. находилась на стационарном лечении в связи с проведенной операцией. Указанное обстоятельство является уважительным, в связи с чем заслуживает внимания при разрешении вопроса о восстановлении срока. Кроме того, из уведомления АКБ Е (ОАО) от 10.10.07 следует, что права кредитора по кредитному договору от 12.09.07 были им переуступлены 28.09.07 В , в связи с чем настоящие исковые требования могут повлиять на права и обязанности нового кредитора. Поскольку В не было привлечено к участию в деле, а суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не имеет возможности привлечь новое лицо и рассмотреть исковое требование самостоятельно, то решение мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц и разрешением вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Балашова ТВ удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Балашова ТВ к Акционерному коммерческому банку Е (ОАО) о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья: Секретарь: