Дело № 11-304/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Башевой О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Смородовой ЕВ к ЗАО Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Смородова Е.В. обратилась с иском к указанному ответчику и просила признать условие договора № от 22 октября 2007г. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 31640 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, Свои требования мотивировала тем, что 22 октября 2007г. между истцом и ЗАО Р был заключен кредитный договор на сумму 226 000 рублей. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 904 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 31640рублей 00 копеек, из расчета 904 рубля х 35 месяцев (с ноября 2007г. по сентябрь 2010г.) = 31 640 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23.12.2010г. исковые требования Смородовой Е.В. удовлетворены частично, условие по кредитному договору № от 22 октября 2007г., заключенному между ЗАО Р и Смородовой Е.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, признано недействительным. С ЗАО Р в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 31640 руб., оплата юридических услуг - 3000руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1349 руб. 20 коп., штраф в доход местного бюджета - 17820 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом ошибочно взимаемая комиссия за предоставление кредита признана комиссией за обслуживание ссудного счета. Данная комиссия является комиссией за обслуживание текущего счета и установлена в соответствии с действующим законодательством. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Комиссия не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Истица Смородова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Так, по результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Из дела также видно, что, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 31 640 руб. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации также определен с соблюдением установленных законом требований. Как видно по делу, в основном, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Смородовой ЕВ к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: