Дело № 11-307/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Башевой О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Нестеренко ЮС к Закрытому акционерному обществу «Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Нестеренко ЮС обратилось в суд с иском о защите прав потребителя и просил признать условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального в доверенность в материалах дела, в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Заявленные требования мотивированы тем, что, что 18 июля 2008г. между Нестеренко Ю.С. и ЗАО Р был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей, ежемесячно. Кредитором был открыт ссудный счет №. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета истцом было оплачено 4000 рублей, из расчета 250 рублей X 16 месяцев ( с августа 2008 г.по ноябрь 2011 г.) = 4000 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 20.12.2010 постановлено: «Исковые требования Нестеренко ЮС к ЗАО «Р в защиту прав потребителей, удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № от 18 июля 2008 г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным. Взыскать с ЗАО Р в пользу Нестеренко ЮС денежную сумму в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО Р штраф в доход местного бюджета в размере 1250 рублей 00 копеек, в доход Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> штраф в размере 1250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик - ЗАО Р обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Как указано в апелляционной жалобе, судом не учтено, что предметом заявленного требования со стороны истца является взимание комиссии за обслуживание текущего счета, а не комиссия за обслуживание ссудного счета. Комиссия за обслуживание текущего счета, как комиссионное вознаграждение по операции текущего счета, взимается Банком за оказание консультативных и информационных услуг (в том числе выдача документов при обращении клиентов, информация и консультация клиентов лично и в телефонном режиме и др.). Законность установления платы за совершение этих операций подтверждается ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. Кроме того, выводы суда о том, что счет открытый истцу - №, является ссудным счетом и предназначен только для отражения ссудной задолженности по кредитному договору, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Отражение на соответствующем счета ссудной задолженности по кредитному договору не означает взимании Банком комиссии за ведение ссудного счета. В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. Истица Нестеренко Ю.С., а также представитель процессуального истца – Управления Роспотребнадзора – Заболотский И.В. (доверенность от 04.03.2011г.), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, должным образом их исследовал, оценил доводы сторон и, дав надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам сделал правильные выводы по заявленным истцом требованиям. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условие о взимании данной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя является навязанной услугой и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности. Признавая недействительными условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета, мировой судья обоснованно исходил из того, что положение кредитного договора о возложении на заемщика платы за обслуживание счета незаконно, поскольку ущемляет права потребителя. Из дела следует, что в состав ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия за обслуживание счета в сумме 250 рублей. Данная комиссия не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле услугой смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за совершение действий, связанных с выдачей и обслуживанием кредита. Обязанность по совершению таких действий определена кредитным договором (ст. 819 ГК РФ) и нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы взимании Банком комиссии в рамках отношений по договору банковского счета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Нестеренко ЮС к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей – без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Секретарь: