№11-238/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО РС на решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Потехина СА к Закрытому акционерному обществу РС о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Потехина С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО РС и просила признать недействительным условие кредитного договора от 27.03.2007 года № об уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскать убытки – 14850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3920, неустойку – 14850руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 15800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 24.08.2010 постановлено: «Исковые требования Потехина СА к ЗАО РС о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО РС в пользу Потехина СА денежную сумму оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 2970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., судебные расходы в размере 10800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Потехиной С.А. к ЗАО РС о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, - отказать. Взыскать с ЗАО РС в доход местного бюджета штраф в размере 2535 руб. Взыскать с ЗАО РС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.» Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны Истцом, а также не применил нормы закона, подлежащие применению по данному делу. По мнению ответчика, судом неверно определена правовая природа заключенного между Истцом и Ответчиком договора, а также назначение открытого Банком Клиенту в рамках Кредитного договора счета. При этом Судом не были применены нормы главы 45 ГК РФ (Банковский счет), Положение ЦБ РФ от 05.12.2002г. №205-11 «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (действующее на момент заключения договора), неверно применены нормы Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.98 г. Банк также считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. При заключении договора стороны согласовали как размер услуги Банка по ведению счёта (комиссия за расчетное обслуживание) в размере 2970 рублей ежемесячно, так и размер процентной ставки по кредиту. Таким образом, Клиент изначально знал всю информацию о стоимости кредита и был с ней согласен. В связи с тем, что Клиент просил Банк предоставить ему кредит путем зачисления на банковский счет, открываемый в рамках договора и в дальнейшем сумму предоставленного кредита в безналичном порядке перечислить в пользу организации, у которой Клиент приобретал товар и услуги, то по своей правовой природе заключенный Кредитный договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы кредитного договора и банковского счета. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1. ст. 181 ГК РФ в решении указал, что соглашается с доводами Ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности Истцом для защиты своих нарушенных прав. При этом, суд неверно истолковал указанную норму, определив начало течения срока исковой давности не с момента начала исполнения сделки, как прямо предписано в данной норме, а с даты внесения очередных ежемесячных платежей Клиентом по кредиту в течение трех лет, мотивируя тем, что срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом очередных платежей. Однако, у суда первой инстанции не было правовых оснований удовлетворять исковые требования в части, поскольку Истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, обращался ли Истец с письменными предложениями к Ответчику об устранении нарушения его права и после это уже определять правомерность начисления неустойки. Доказательств того, что Истец обращался в письменном виде в адрес Банка,, не предоставлено. Банком не нарушены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и никоим образом не ущемляют права Истца как потребителя услуг Банка, следовательно, основания для начисления неустойки у Суда не было. В данной ситуации никаких виновных действий со стороны Банка допущено не было, отсутствуют какие-либо нарушения как норм действующего законодательства, так и условий Кредитного договора. В связи с чем, частичное удовлетворение требований Истца о компенсации морального вреда является абсолютно не обоснованным. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Представитель истицы – Сиволап Е.М. (доверенность от 29.06.2010) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание. Как видно по делу, счет за обслуживание которого банком была установлена комиссия, был открыт в связи с выдачей кредита, использовался заемщицей исключительно для размещения денежных средств, списываемых банком в счет погашения кредита. Открытие счета в данном случае, по сути, является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей недопустимо. Следовательно, вывод мирового судьи о недействительности условия заключенного между сторонами договора в части установления платы за расчетное обслуживание по кредитному договору, является правомерным. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей последствий пропуска срока исковой давности, как не основанные на законе. Разрешая спор мировой судья правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежной суммы по оплате ссудного счета по кредитному договору № от 27.03.2007 года в отношении платежей произведенных в апреле 2007 года, в мае 2007 года, в июне 2007 года, в июле 2007 года, поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 02.08.2010г. Поскольку мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере, соответствующем требования разумности и справедливости, исходя из последствий нарушенного права. Размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек, понесенных истицей в связи с рассмотрением данного дела, также определен судом первой инстанции с учетом требований закона (ст. 100 ГПК РФ), а также, исходя из фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы неприемлемы и не влекут отмену решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО РС оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Потехина СА к Закрытому акционерному обществу РС о защите прав потребителей – без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья: Секретарь: