Дело № 11-315/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Башевой О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Петров СП к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Петров С.П. обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 27 октября 2007 г. между истцом и ЗАО Р был заключен кредитный договор №. Согласно договору сумма кредита составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 11,5 % годовых. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 800 рублей. Кредитором был открыт ссудный счет №. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 25600 рублей 00 копеек, из расчета 800 рублей X 32месяца ( с ноября 2007 г.по июль 2010 г.) = 25 600 рублей 00 копеек. Истец просит признать условия договора № от 27 октября 2007 г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 27 октября 2007 г., за ведение ссудного счета в размере 25600 рубля, рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. расходы в размере 11500руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 01 ноября 2010 года постановлено: «Исковые требования Петров СП к ЗАО Р о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать условие по кредитному договору № от 27 октября 2007 г., заключенному между ЗАО Р и Петров СП о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, недействительным. Взыскать с ЗАО Р в пользу Петров СП денежную сумму в размере 25 600 рублей 00 копеек, 4 500 рублей оплата юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 1168 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО Р штраф в доход местного бюджета в размере 15 550 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Петров СП отказать». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Р обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что свидетельствует об его осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения; комиссии не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, а является частью платы за предоставление кредита и предоставляет из себя плату, по операциям, связанным с возвратом кредита. Требования истца о и компенсации морального вреда являются необоснованными, вина ответчика отсутствует, доказательств причинения истцу физических и (или) нравственных страданий не представлено. Кроме того, судом в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, которая является не соразмерной и неразумной. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р а также истец Петров С.П. не явились, о времени и месте его проведения были извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Признавая условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П) и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условие о взимании данной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя является навязанной услугой и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны. Поскольку мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере, соответствующем требования разумности и справедливости, исходя из последствий нарушенного права. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы неприемлемы и не влекут отмену решения мирового судьи. По результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, нельзя признать состоятельными, как не основанные на законе, и противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в силу чего они не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Петров СП к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей – без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: