Дело № 11-306/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Алексеева ЕА к ЗАО Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Алексеева Е.А. обратилась с иском к указанному ответчику и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - 22 012 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1916 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 22 012 рублей 80 копеек с 21 сентября 2010г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых; компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 10000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 20 мая 2008г. между истцом и ЗАО Р был заключен кредитный договор №, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссий по обслуживанию счета в размере 707,60 рублей. Кредитором был открыт счет №. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета истцом было оплачено 19 812 рублей, из расчета: 707,60 рублей X 28 месяцев (с июня 2008г. по сентябрь 2010г.) = 19812руб. Кроме того, 31 июля 2009г. на основании поданного истцом заявления ответчик принял частичное досрочное исполнение обязательства по погашению выданного кредита. Истцом было уплачено 46 000 рублей, 5 % от которых были зачислены в качестве комиссии за досрочное гашение кредита. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика составила за период с 20 мая 2008г. по 20 сентября 2010г. 22 012 рублей 80 копеек исходя из расчета (19 812, 80 + 2 200). До настоящего времени денежные средства не возвращены. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02.11.2010г. исковые требования Алексеевой Е.А. удовлетворены частично: условие кредитного договора № от 20 мая 2008г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, с ЗАО Р в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 22720 руб. 40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2122 руб. 62 коп., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1145 руб. 87 коп., штраф в размере 17421 руб. 31 коп. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом ошибочно взимаемая комиссия за предоставление кредита признана комиссией за обслуживание ссудного счета. Данная комиссия является комиссией за обслуживание текущего счета и установлена в соответствии с действующим законодательством. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р и истица Алексеева Е.А. не явились, о времени и месте его проведения были извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Так, по результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, должным образом их исследовал, и, оценив доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Как следует из дела, в данном случае банк оказывал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита, поэтому правоотношения сторон регулируются, помимо специальных норм, законодательством о защите прав потребителей. Поэтому, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей. Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 707,60 руб. (л.д. 30 - 31 – график платежей). Однако, счет, за обслуживание которого банком установлена комиссия, был открыт в связи с выдачей кредита, использовался заемщиком исключительно для размещения денежных средств, списываемых банком в счет погашения кредита. Открытие данного счета в данном случае является по сути навязанной банком услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания названной комиссии и на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 22012,80 руб. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются не приемлемыми и не влекут отмену решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Алексеева ЕА к ЗАО Р о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: