Дело №11-218/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка М (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Васильева ИА к Акционерному коммерческому банку ФИО6 (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истица предъявила в суде иск к ответчику о признании недействительными п.2.2, п.п. 1.1.2, 7.1.1.3 кредитного договора № от 13.11.2007г., взыскании ^комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - комиссии за выдачу кредита в размере 880,71 руб., страховой премии в размере 5880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -страховой премии в размере 2071,43 руб. Свои требования мотивировал тем, что 113.11.2007г. истец заключил с ответчиком кредитный договор № на ^предоставление потребительского кредита на неотложные нужды под 16% годовых в г размере 400000 руб. сроком по 11.11.2011г. Согласно п.2.2 кредитного договора заемщик | уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 2500 руб. Подпункт 7.1.1.2 кредитного договора обязывает заемщика заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности. 13.11.2007г. истцом был оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 2500 руб. и страховая премия в размере |5880 руб. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, страховой премии потребованы ответчиком незаконно в нарушение ст. |16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец просит признать п.п..2.2 и п.п 7.1.1.2 и 7.1.1.3 кредитного договора № от 13.11.2007г. недействительными, взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - комиссии за выдачу кредита за период с 13.11.2007г. по 26.08.2010г. в размере 880,71 руб., страховую премию в размере 5880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - страховой премии за период с 13.11.2007г. по 26.08.2010г. в размере 2071,43 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 01 ноября 2010 года постановлено: «Признать пункты 2.2 кредитного договора № от 13.11.2007г., заключенного между Васильева ИА и АКБ М (ОАО), а также п. 7.1.1.2 и 7.1.1.3 в части, предусматривающей обязанность заемщика страховать свою жизнь и трудоспособность, недействительными. Взыскать с АКБ М (ОАО) в пользу Васильева ИА уплаченные по договору за выдачу кредита денежные средства в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 рублей 34 копейки, убытки в размере 5880 рублей, а всего 8927 рублей 34 копейки. Взыскать с М (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 4463 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева ИА к АКБ М (ОАО) отказать». Ответчик - АКБ М (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №139 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильева ИА к ОАО М о признании недействительным п. п. 7.1.1.2 и 7.1.1.3 кредитного договора № от 13.11.2007 г., заключенного между ОАО М и Васильева ИА и в части взыскания с ОАО М в пользу Васильевой Т.А. денежной суммы в размере 5 880 рублей - суммы страховой премии взноса по договору страхования, штрафа в доход местного бюджета в размере 4 463 руб. 67 коп. и в иске в данных частях отказать. С принятым решением в указанной части ответчик не согласен, так как решение в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основано на не правильном применении норм материального права и не отвечает правилам оценки доказательств. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика АКБ М (ОАО) не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Истица Васильева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить, поскольку требования Васильевой Т.А. о возмещении убытков в сумме 5880 руб. не подлежат удовлетворению. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении требований истицы о возмещении убытков в сумме 5880 рублей мировым судьей сделаны ошибочные выводы о недействительности пунктов 7.1.1.2 – 7.1.1.3 кредитного договора в связи с тем, что данные условия ущемляют права потребителя в силу п.п. 1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Из дела следует, что по условиям заключенного между сторонами 13.11.2007 кредитного договора (п.7.1.1.2 - 7.1.1.3) заемщик до момента фактического предоставления кредита обязуется заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее суммы кредита, увеличенной на 5%, по рискам - смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата заемщиком общей трудоспособности (оформление инвалидности 1-11 группы) в результате несчастного случая или болезни заемщика; выгодоприобретателем по договору является Банк. Такой договор страхования был заключен между истицей и ЗАО МЛ 13.11.2007 (л.д. 43 – копия) на срок с 14.11.2007 по 23.11.2011, страховая сумма – 420000 рублей, страховая премия в сумме 5880 руб. уплачена страховщику – ЗАО МЛ (л.д. 44 – копия платежного поручения №5 от 13.11.2007). Таким образом, договор страхования был заключен с иным лицом, а не с ответчиком, данный договор его сторонами не оспаривается и не признан судом недействительным. Договор действует по 23.11.2011 года. Заключение с Банком кредитного договора на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который заключил с данной страховой компанией соответствующий договор личного страхования. В период действия договора страхования истица имеет имущественный интерес, и право требовать страховое возмещение при наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах уплаченная истицей страховая премия в сумме 5880 рублей не является убытками применительно ст. 15 ГК РФ. С учетом изложенного, суд не усматривает каких – либо нарушений прав истицы со стороны ответчика в данном случае. Денежные средства ответчиком от истицы не принимались, ответчик ими не пользовался. Обязанность по оплате страховой премии - это обязательства истицы перед иным лицом, а не перед Банком, вытекающие из договора страхования, заключенного с ЗАО МЛ При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в указанной части, не имеется. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи в остальной части. Так, принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истицей по недействительной части сделки, в размере 2500 рублей Кроме того, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья обоснованно применил правила, установленные ст.ст. 1102, 395 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет процентов, исходя из установленной ЦБ РФ с 03.05.2011г. учетной ставки в размере 8,25%, за период с 13.11.2007 (дата уплаты комиссии) по 23.09.2010 (дата предъявления иска, как указанной истицей в исковом заявлении): 2500 руб. * 8,25%/360 дн. * 1031д. = 590 руб. 68 коп. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 2500 руб. + 590 руб. 68 коп. = 3090 руб. 68 коп. х 50% = 1545 руб. 34 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 327 - 330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка М (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Васильева ИА к Акционерному коммерческому банку М (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей изменить. Признать недействительным п.2.2 кредитного договора № от 13.11.2007г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в сумме 2500 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка М (открытое акционерное общество) в пользу Васильева ИА сумму комиссии за выдачу кредита – 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 590руб. 68коп., а всего взыскать - 3090 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Васильева ИА отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка М (открытое акционерное общество) <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителей в сумме 1545 руб. 34 коп. и государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход местного бюджета. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: