Дело №11-308/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Башевой О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Шаповалова АЮ к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Шаповалов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО Р и просил признать недействительным п.8 кредитного договора № от 14 августа 2007 года об уплате комиссии за ссудный счет; взыскать с Банка убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 26000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 4197 руб. 96 коп. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 14.08.07 с ответчиком был заключен кредитный договор № с условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1040руб. Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Всего истец уплатил комиссию в сумме 26000 руб. Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» является недействительными, как ущемляющие права потребителя, в том числе на свободный выбор услуги. Истец 28.07.2010 обратился к ответчику с претензией, в ответе на претензию от 30.07.2010 в ее удовлетворении было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 20.12.10 постановлено: «Исковые требования Шаповалова АЮ к ЗАО Р о защите прав потребителя удовлетворить. Признать условие кредитного договора № от 14.08.07 о взимании комиссии за ведение ссудного счета, недействительным. Взыскать с ЗАО Р в пользу Шаповалова АЮ денежную сумму в размере 26000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4197 руб. 96коп., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1105руб. 93 коп. Взыскать с ЗАО Р в доход местного бюджета штраф в размере 15098 руб. 98 коп». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Р обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что свидетельствует об его осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения; комиссии не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, а является частью платы за предоставление кредита и предоставляет из себя плату, по операциям, связанным с возвратом кредита. Требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются необоснованными. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Истец Шаповалов А.Ю. и его представитель – Шаповалов П.А. (допущен к участию в деле по заявлению истца в данному судебном заседании в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным как оспоримая сделка; срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о нарушении своего права с 18.11.09. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Признавая условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1040 руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П) и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условие о взимании данной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя является навязанной услугой и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны. Поскольку мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере, соответствующем требования разумности и справедливости, исходя из последствий нарушенного права. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы неприемлемы и не влекут отмену решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Шаповалова АЮ к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей – без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Секретарь: