о защите прав потребителей



Дело № 11-305/2011

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Башевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Сергиенко ОН к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко О.Н. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просила применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика обязав ответчика зачесть сумму в размере 24 000 рублей как уплаченную в качестве основного долга. Кроме того, истец прости взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 578 рублей, 2 990 рублей убытки, взыскиваемые сверх сумы процентов за пользование комиссией за предоставление кредита, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 27.10.2010 постановлено: «Исковые требования Сергиенко ОН к ЗАО Р о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условие по кредитному договору от 23 октября 2007 г, заключенному между ЗАО Р и Сергиенко ОН о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за предоставление кредита, недействительным.

Взыскать с ЗАО Р в пользу Сергиенко ОН денежную сумму в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей 00 копейки, 10 000 рублей расходы по оплате услуг юриста, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 1180 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО Р штраф в доход местного бюджета в размере 18500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергиенко О.Н. отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Р обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно взимаемая комиссия за предоставление кредита признана комиссией за обслуживание ссудного счета. Данная комиссия является комиссией за обслуживание текущего счета и установлена в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Истица Сергиенко О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.

Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.

При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита.

Так, совершенно обоснованно мировой судья исходил из того, что услуга по предоставлению кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. То есть, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

С учетом изложенного судом правомерно сделаны выводы том, что подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают право потребителя на информацию.

Доводы ответчика нельзя признать состоятельными, как не основанные на законе, в силу чего они не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от №163 в Центральном районе г. Красноярска от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Сергиенко ОН к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей, – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200