Дело № 11-622/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Шиверской О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рудаков СЛ к ЗАО Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на недействительность условий кредитного договора от 06.05.2008 о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета, просит взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в сумме 14355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3059,40 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21.03.2011г. исковые требования Рудакова С.Л. удовлетворены частично: условие кредитного договора № от 06 мая 2008 года, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета признано недействительным; с ЗАО Р в пользу Рудакова С.Д. взыскана денежная сумма в размере 14790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1306 руб. 36 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., государственная пошлина – 843,85 руб., штраф в доход местного бюджета – 8548 руб. 18 коп. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременно или ежемесячно). Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой. В судебное заседание участники процесса не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От истца поступило заявление о рассмотрении дела судом в его отсутствие, сторона ответчика не уведомила суд об уважительности причин неявки своего представителя. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, поскольку обслуживание счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, имеющей для истца какую-либо потребительскую ценность отдельно от отношений, возникших в связи с заключением кредитного договора. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ мировой судья правильно применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 14790 рублей. Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка денежной компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета правомерно основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платы за обслуживание счета. Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истицей требованию составляет три года. Данный срок Рудаковым С.Л. не пропущен. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рудаков СЛ к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: