Дело №11-647/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Шиверской О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лушников ДП к ЗАО Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор от 26.10.2007 №, заключенный с ОАО И (правопреемником которого является ответчик) условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет законные права потребителя, просил признать данные условия недействительными и взыскать с ответчика 22764,68 руб. – сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5041руб., денежную компенсацию морального вреда – 30000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15.02.2011г. с ЗАО Р в пользу Лушникова Д.П. взыскана денежная сумма в размере 22767 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5041 руб., денежная компенсация морального вреда – 1000 руб., а также государственная пошлина – 1234,26 руб. и штраф в сумме 14404 руб. 34 коп. - в доход местного бюджета. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы права. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременно или ежемесячно). Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой. В судебном заседании истец Лушников Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Податель апелляционной жалобы - представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте его проведения ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Обязанность Банка по выдаче кредита возникает в силу заключенного между сторонами кредитного договора, при этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истца какую-то потребительскую ценность, Банк не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии за выдачу кредита при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, оказанной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года. Данный срок Лушниковым Д.П. не пропущен. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, расчет суммы взысканных процентов ответчиком не оспаривается. При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в доход местного бюджета мировой судья обоснованно применил нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лушников ДП к ЗАО Р» о защите прав потребителей - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: