Дело № 11-623/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Шиверской О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шолякина ТА к ЗАО Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Шолякина Т.А. обратилась с иском к указанному ответчику и просила взыскать с ответчика 45560 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения – 17575 руб. (средства, уплаченные за ведение ссудного счета), 3038 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 4947 руб. – неустойка, 20000 рублей – денежную компенсацию морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что 17.12.2007 заключила с ответчиком кредитный договор. Согласно договору кредит был перечислен на счет, открытый банком для цели предоставления кредита. Ежемесячный платеж по кредиту включает в себя комиссию за обслуживание счета в размере 0,19% от суммы кредита, что составляет 475 руб. в месяц. На январь 2011г. истицей произведено 37 платежей на общую сумму 17575 руб. Действия банка по взиманию комиссии ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующее условие договора не основано на законе и является недействительным. Денежные средства, полученные в соответствии с недействительным условием договора, являются неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Действиями банка, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 31.03.2011г. исковые требования Шолякиной Т.А. удовлетворены частично: с ЗАО Р в пользу Шолякиной Т.А. взыскана денежная сумма в размере 17100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2043 руб. 09 коп., неустойка – 2000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., а также государственная пошлина – 1034 руб. 29 коп. и штраф – 10821 руб. 54 коп. в доход местного бюджета. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей исковое заявление Шолякиной Т.А. принято с нарушением требований ст. 131 – 132 ГПК РФ. Предметом заявленных исковых требований является признание условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Однако, условия заключенного с истицей кредитного договора не предусматривают уплату такой комиссии. Предметом кредитного договора является обслуживание текущего, а не ссудного счета. Выводы суда о том, что текущий счет открытый истцу, предназначен только для отражения ссудной задолженности по кредитному договору не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Истица Шолякина Т.А. не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что обратилась в Банк с целью получения кредита, не имея намерения получить банковскую карту или открыть текущий счет. Однако, выдача кредита была обусловлена необходимостью открытия текущего счета и получения банковской карты, за что было предусмотрено взимание комиссии. С указанными действиями банка истица категорически не согласна. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку обслуживание счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, имеющей для истца какую-либо потребительскую ценность отдельно от отношений, возникших в связи с заключением кредитного договора. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ мировой судья правильно применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 17100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2043 руб. 09 коп., применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истицы за период, предшествовавший 04 января 2008 года. Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в остальной части, также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истицей требованию составляет три года. Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета правомерно основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено открытием текущего счета и внесением платы за обслуживание этого счета. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий договора, заключенного между сторонами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в ходе данного судебного разбирательства не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шолякина ТА к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: