Дело № 11-582/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Полуситовой А.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Филина ОМ к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Филина О.М. обратилась в суд с иском к указанному ответчику, просила признать недействительными условие кредитного договора от 31 октября 2009 года о взимании комиссии за выдачу денежных средств, взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере 4344 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 347руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11570 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 12.01.2011 постановлено: «Исковые требования Филина ОМ к ОАО М о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № от 31.10.2009 о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества М в пользу Филина ОМ денежную сумму в размере 4344 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347,52 рублей, неустойку в размере 2000 рублей». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО М обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что оплата единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита установлена и согласована сторонами, является платой за услугу по выдаче кредита и не является платой за какую – либо иную, дополнительную услугу. Судом необоснованно взыскана неустойка, применены нормы материального права, не подлежащие применению в данном споре. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика Открытого акционерного общества М не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Истица Филина О.М. не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как видно по делу, мировой судья при рассмотрении данного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, должным образом их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, обязанность Банка по выдаче кредита возникает в силу заключенного между сторонами кредитного договора, при этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истицы какую-то потребительскую ценность, Банк истице не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии за выдачу кредита подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, как не основанные на законе. Из дела следует, что 22 июля 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 8 – копия), в которой, ссылаясь на допущенные нарушения ее прав потребителя финансовых услуг, просила исключить из кредитного договора условие, обязывающее заемщика уплатить Банку единовременную комиссию в сумме 4344 руб. и возместить убытки в сумме 4344 руб., причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуги. Однако, в удовлетворении ее требований Банком было отказано – ответ на претензию от 6.07.2011 исх.№241/15 (л.д. 8 – копия). Таким образом, неудовлетворение банком требований потребителя (заемщика по кредитному договору) о возврате уплаченной комиссии в течение установленного п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказанной услуги (п.5 ст. 28 названного Закона). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы неприемлемы и не влекут отмену решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Филина ОМ к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: