№11-121/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мурзина Д.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО Банк кредитный договор № на предоставление кредита «Для своих» в размере 80 000 рублей, сроком на 24 месяца. Согласно кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8 % от суммы кредита. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 640 рублей. Таким образом, за 24 месяца истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 640 рублей х 24 месяца = 15360 рублей. Полагая действия банка по удержанию комиссии за ведение ссудного счета незаконными, просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате данной комиссии недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные за указанный период в размере 15360 рублей, убытки, вызванные инфляцией – 2695 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате удержанной комиссии – 15360 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с Банка в пользу истца взысканы сумма удержанных комиссий в размере 15 360 рублей, убытки в размере 2695 рублей, неустойка – 3000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 5000 рублей, всего 27055 рублей 60 копеек.

Кроме того, с ЗАО Банк в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины – 1000 рублей, штраф – 13 527 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что ежемесячная комиссия взималась за совершение операций по размещению денежных средства на счете клиента, а не заведение ссудного счета, как указано в решении мирового судьи, что не запрещено действующим законодательством. Таким образом, данные суммы удерживались ответчиком правомерно. Условия о ее взимание были доведены до потребителя надлежащим образом, последний согласился с ним, подписав кредитный договор.

Представитель заявителя Богданова Ю.Л. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лисовец А.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагал требования апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Мурзиным Д.В. и ЗАО Банк заключен кредитный договор №, согласно которому банком ему предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 24 месяца. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного дога, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8 %.

В соответствии с графиком платежей, а также выпиской из лицевого счета заемщика, с июля 2007 года по май 2009 года ответчиком из ежемесячных платежей истца банком удержана комиссия за ведение ссудного счета – 15 360 рублей (640 рублей х 24 платежа).

Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что указанная сумма комиссии за ведение ссудного счета, удержанные банком из платежей истца, подлежит возврату последнему.

Согласно ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзиным Д.В. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной комиссии в сумме 15 360 рублей. Данное требование в предусмотренный законом 10-дневный срок не исполнено. Из чего следует, что неисполнение ответчиком указанных требований влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 648 рублей х 3% х 60 дней = 27 648 рублей.

Однако, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма неустойки не должна превышать общую цену услуги (заказа) по договору, а также ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что данная неустойка обоснованно взыскана мировым судьей в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая требования ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, а также учитывая уровень инфляции в период с июля 2007 года по июнь 2010 года, что следует из справки органа госстатистики от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с учетом сводного индекса потребительских цен, характеризующего уровень инфляции убытки в размере 2 695 рублей 60 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Мурзин Д.В. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере 13527 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии с Ч. 1 СТ. 98, ч.1 СТ. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные материалами дела расходы последнего на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мурзина Д.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Банк без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова