Копия Дело №11-142/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Леусова ЛН к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Леусова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Р о признании недействительным условия кредитного договора № от 25.12.07 об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в виде уплаченных в счет комиссии 7500 руб., неустойки – 7500 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., судебных расходов – 15 800 руб., штрафа. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 25.12.07 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит с условием уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. Всего истец уплатила 7500 руб. Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, а также в силу норм гражданского законодательства недействительным; в связи с нарушением прав потребителя и за отказ в добровольном порядке возместить убытки подлежат взысканию неустойка за период с 25.12.07 по 30.07.10 и компенсация морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 09.09.10 постановлено: «Исковые требования Леусовой Л.Н. к ЗАО Р о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать условие по кредитному договору № от 25.12.07, заключенному между ЗАО Р и Леусовой Л.Н., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ЗАО Р в пользу Леусовой Л.Н. денежную сумму в размере 7500 руб., неустойку – 3000 руб., оплату юридических услуг – 9000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет - 620 руб. Взыскать с ЗАО Р в доход местного бюджета штраф в размере 10 250 руб. В остальной части заявленных исковых требований Леусовой Л.Н. отказать.» Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Р обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что комиссия взималась за обслуживание текущего счета в виде оказания консультативных и информационных услуг; оснований для взыскания неустойки не имелось, заемщик добровольно подписал условий договора, ознакомился с ними и согласился на получение кредита на данных условиях, которые в полной мере соответствуют ФЗ «О банках и банковской деятельности»; истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика; размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерным и неразумным; с требованием о возмещении убытков истец к ответчику не обращался, оснований для взыскания штрафа не имеется. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Сиволап Е.М. (доверенность от 25.06.10) против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, суду пояснила, что условие о взимании комиссии является навязанной услугой, что влечет его недействительность. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Признавая условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что данная сумма фактически представляет собой комиссию за обслуживание ссудного счета. Принимая во внимание пояснения представителя Банка о том, что комиссия за ведение счета представляет собой плату за услуги по предоставлению и ведению кредита и других операций, связанных с выданным кредитом, а также отсутствие со стороны ответчика бесспорных и допустимых доказательств содержания данной услуги Банка, ее обоснованности и нуждаемости в ней клиента, суд находит, что условие о взимании комиссии за обслуживание счета фактически представляет собой плату за обслуживание судного счета, тогда как обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П) - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку представитель ответчика не представил суду доказательств разграничения платы по учету ссудной задолженности по кредиту и иных плат за оказание банковских услуг, включаемых в сумму 250 руб., то условие о взимании данной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя является навязанной услугой и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительно в силу ничтожности. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии при подписании кредитного договора и о взимание комиссии за ведение текущего счета – несостоятельны. Не могут быть приняты доводы ответчика и о неправомерности взыскания неустойки, так как ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении причиненных убытков не удовлетворил. Поскольку мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере, соответствующем требования разумности и справедливости, исходя из последствий нарушенного права. Также мировым судьей в разумных размерах определены подлежащие возмещению истцу понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в процессе с учетом категории спора и количества судебных заседаний (03.09.10, 09.09.10). Несостоятельны и доводы ответчика о взимании с него штрафа, так как до разрешения спора по существу он требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы неприемлемы и не влекут отмену решения мирового судьи, иных нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Леусова ЛН к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей – без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья: Секретарь: