№ 11-10/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Голубевой Н. Н. при секретаре Иорих Г.В., рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Новикова МП к ОАО КЭС о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО КЭС на решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 09 июня 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Новикова М.П. обратилась в суд с иском к ОАО КЭС о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником <адрес> в г.Красноярске. 22.12.2009 г. по вышеуказанному адресу произошел перепад (скачок) напряжения в электросети, в результате чего пришло в негодность электрооборудование, принадлежащее истцу: холодильник – морозильник <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты> музыкальный центр <данные изъяты> в связи с чем истица понесла убытки в размере 6931 руб. 40 коп. Истица испытала нравственные страдания, которые оценивает в 20000 руб. Кроме того она понесла расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного материального ущерба в размере 5900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 713руб. 26коп. Решением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 09 июня 2010 года постановлено: «Взыскать с ОАО ОАО КЭС в пользу Новиковой М.П. денежную сумму материального ущерба в размере 6931 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5900 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскать 14231 руб. 44 коп. Взыскать с ОАО КЭС штраф в доход местного бюджета в размере 3865 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Новиковой М.П. к ОАО КЭС о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать». Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО КЭС обратился с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО КЭС является ненадлежащим ответчиком, электрические сети этого дома и контроль наличия необходимых мер безопасности находятся в ведении обслуживающей управляющей компании ООО УКК в соответствии с заключенным договором энергоснабжения. Истица стороной данного договора не является. Кроме того, ресурсоснабжающая организация исполнителем коммунальных услуг не является. По мнению стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен факт причинения истице вреда в связи с виновным поведением ответчика, что исключает возможность возложения на него гражданско - правовой ответственности по возмещению как имущественного, так и морального вреда. Также, по мнению ответчика, истцом не были представлены в материалы дела доказательства его убытков, не представлены документы, подтверждающие право собственности на бытовую технику, техническая документация. Кроме того, ответчик считает, что судом не было установлено место и время повреждения техники, справка ООО А не свидетельствует ни о перепаде напряжения, ни о результатах, послуживших причиной ущерба. В судебном заседании представитель ответчика – ОАО КЭС - Муравьева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на том, что ОАО КЭС является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица - ОАО С» - Селютина А.В. (доверенность №4 от 11.01.11) также полагает, что решение суда следует отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы. Истица Новикова М.П., представитель ООО УКК в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения по данному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены решения. Так, по результатам рассмотрения дела мировым судьей были сделаны правильные выводы о том, что поскольку ОАО КЭС не были исполнены обязательства перед истцом – потребителем, надлежащим образом, то ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерба. Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения материального ущерба, ответчик не представил суду надлежащим доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истице материального ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что 22.12.2009г. произошел обрыв воздушной линии электропередач в результате повреждения опоры неизвестным автомобилем, надлежащим образом не подтверждены. Справка, выданная мастером ООО А не может служить надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждены материалами дела, а в компетенцию должностного лица, выдавшего данную справку, не входит вопрос об установлении причин повреждения, а также факта ДТП. Кроме того, мировым судьей при определении размера ущерба обоснованно взят во внимание акт экспертизы №26/26 от 14.01.-19.01.2010. Каких – либо иных доказательств ответчиком не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Принимая во внимание характер спора и распределение обязанности доказывания (ст. 56 ГПК РФ) обстоятельств, на которые стороны ссылаются по спорам, связанным с защитой прав потребителя, суд приходит к выводу, что мировой судья в своем решении дал надлежащую оценку указанному обстоятельству и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новиковой М.П. При этом судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку данный спор, помимо общих норм, приведенных в решении, относится к предмету регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.3 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда. Как видно по делу, по результатам его рассмотрения мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что вред истице причинен вследствие повреждения опоры неизвестным автомобилем. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика был сделан судебный запрос в ОГИБДД УВД по г. Красноярску. Из ответа на судебный запрос (от 25.01.2011 исх. №32/993) следует, что по адресу: <адрес> между домами № и №, 22.12.2009 дорожно – транспортных происшествий зарегистрировано не было и по данному факту в ОГИБДД никто не обращался. Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии вины в причинении вреда суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным. В остальной части доводы участников процесса и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ГПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным и какими-либо доказательствами не подтверждается. Руководствуясь ст.ст.327-3330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО КЭС оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Новикова МП к ОАО КЭС о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда – без изменения. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий Копия верна. Судья: Секретарь: