Дело № 11-163/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Бухарова ЕЮ к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Бухарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО Р о признании недействительным условия договора № от 13.02.07 на предоставление кредита НК об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков в виде уплаченных в счет комиссии за ведение судного счета 33320 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., судебных расходов на представителя – 30 000 руб., штрафа – 16660 руб. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 13.02.07 между ней и ответчиком (ранее – ОАО И был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит под 16% годовых с условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1040 руб. Всего истец уплатила 33320 руб. Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» является недействительными, как ущемляющие права потребителя, а также в силу норм гражданского законодательства оспоримой в связи с заключением сделки на указанных условиях под влиянием заблуждения. О нарушении своего права истец узнала 18.11.09 из опубликованного в газете постановления ВАС РФ от 17.11.09. За нарушение прав потребителя и отказ в добровольном порядке возместить убытки просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 20.09.10 постановлено: «Исковые требования Бухаровой Е.Ю. к ЗАО Р о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать условие по кредитному договору № от 13.02.07, заключенному между ЗАО Р и Бухаровой Е.Ю., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ЗАО Р в пользу Бухаровой Е.Ю. денежную сумму в размере 29 120 руб., 18000 руб. – оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего взыскать 48120 руб. Взыскать с ЗАО Р государственную пошлину в местный бюджет в размере 1273,60 руб. Взыскать с ЗАО Р в доход местного бюджета штраф в размере 24 060 руб.». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Р обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что начало течение срока давности является момент заключения сделки и выдачи кредитных средств, т.е. с начала исполнения условий договора; кроме того, заемщик добровольно подписал условий договора, ознакомился с ними и согласился на получение кредита на данных условиях, которые в полной мере соответствуют ФЗ «О банках и банковской деятельности»; истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика; размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерным и неразумным. В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Панченко Г.В. (доверенность от 09.07.10) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным как оспоримая сделка; срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о нарушении своего права с 18.11.09. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Признавая условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1040 руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П) и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условие о взимании данной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя является навязанной услугой и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны. Не могут быть приняты доводы ответчика и о применении срока исковой давности с момента заключения кредитного договора. В силу ст. 181 ГК РФ срок давности подлежит исчислению в настоящем случае со дня исполнения недействительного условия сделки, которое согласно договору является ежемесячным; следовательно, срок исчисляется самостоятельно с момента каждого платежа в счет исполнения недействительного условия договора. Поскольку мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере, соответствующем требования разумности и справедливости, исходя из последствий нарушенного права. Также мировым судьей в разумных размерах определены подлежащие возмещению истцу понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в процессе с учетом категории спора и количества судебных заседаний (03.09.10, 10.09.10, 20.09.10). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы неприемлемы и не влекут отмену решения мирового судьи. Доводы же представителя истца о несогласии с решением в части выводов о ничтожности условия сделки о взимании комиссии и о порядке применения срока исковой давности - не могут быть приняты, поскольку решение суда в установленном ГПК РФ порядке истцом не обжаловалось. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Бухарова ЕЮ к Закрытому акционерному обществу Р» о защите прав потребителей – без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Секретарь: