Дело № 11-119/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного инвестиционного коммерческого банка Е (Закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Клейко (Деменьшиной) ЕВ к Акционерному инвестиционному коммерческому банку Е (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просила признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии по ведению ссудного счет; взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 39744 руб., возмещение морального вреда – 5000 руб. Заявленные требования Клейко Е.В. мотивировала тем, что 11.10.2007года заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 138000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы противоречат закону. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.09.2010г. исковые требования Клейко Е.В. удовлетворены частично: условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, с ответчика в пользу истицы взыскано 37536 руб. - сумма уплаченной комиссии; 1000 руб. – компенсация морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителей в сумме 19268 руб. и 1526 руб. 08 коп. – государственная пошлина. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду нарушения истицей досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, истица Клейко Е.В. (фамилия изменена на Деменьшину в связи с регистрацией брака 23.12.2010) просила о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в ее отсутствие. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Так, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки. Также следует признать обоснованными выводы мирового судьи о том, что Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также нельзя признать обоснованным, поскольку закон, регулирующий спорные отношения (Закон РФ «О защите прав потребителей»), не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров. Как видно по делу, в остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО АИКБ Е на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Клейко ЕВ к Акционерному инвестиционному коммерческому банку Е (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: