Дело № 11-131/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеев АА, на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Сергеев АА к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк К о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 20.09.2007г. заключил с ответчиком Соглашение № о предоставлении револьверного кредита сроком на 36 месяцев в размере 150000 рублей. По условиям Соглашения (п.1.2) заемщик (истец) обязан уплатить комиссию за предоставление кредита в размере 3% от суммы установленного лимита задолженности по револьверному кредиту. Уплаченная истцом комиссия за открытие ссудного счета 20.09.2007г. составила 4500 руб. Данное условие договора нарушает права потребителя (истца) на свободный выбор услуги, противоречит п.1 ст. 16 Закона РВ «О защите прав потребителей», в силу чего является недействительным. С учетом изложенного истец просил взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения его прав – 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1361руб. 84 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 18.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Не согласившись с данным решением, Сергеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец полагает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. после 06.10.2008г., поскольку, не имея юридического образования о нарушении своего права смог узнать только после вынесения определения ВАС РФ от 06.10.2008г. №10395/08 и постановления Федерального Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 15.01.2009 № А33-8594/08-Ф02-6744/08. В судебном заседании истец требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что в пределах срока исковой давности он обращался в ЗАО К с претензией о досудебном урегулировании спора, ответ на претензию им получен уже после истечения срока. Однако, данное обстоятельство также не было учтено мировым судьей при вынесении решения. Представитель ответчика ЗАО К - Леднев М.В. (доверенность №61 от 25.02.2010 – копия в деле) просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Выводы мирового судьи о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности соответствуют закону. Истец в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции не ссылается на уважительность причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд в пределах установленного законом срока Судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца таких обстоятельств также не установлено. Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 06.10.2008г., т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, не основаны на законе. Так, из дела следует, что исполнение сделки (соглашения о предоставлении револьверного кредита от 20.09.2007г.) началось 24.09.2007г. (фактически выдан кредит), что подтверждается имеющимися в деле выписками по счету (л.д. л.д. 82 – 91) и не оспаривается сторонами. С данным иском в суд истец обратился 19.10.2010г., т.е по истечении 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки. Как видно по делу, в обоснование заявленного иска Сергеев А.А. ссылается на недействительность условия кредитного договора о взыскании сбора (комиссии) за открытие ссудного счета. И по существу, его требования являются требованиями о применении последствий недействительности сделки в той части, в которой она противоречит закону. При таких обстоятельствах является обоснованным применение мировым судьей ч.1 ст. 181 ГК РФ, прямо устанавливающей, что начало течения срока исковой давности в данном случае – со дня, когда началось исполнение сделки. Доводы истца о том, что он обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора в пределах срока исковой давности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания ст. 195 ГК РФ прямо следует, что срок исковой давности – это срок для обращения с иском для защиты права, т.е. срок для обращения в суд. Кроме того, отсутствие ответа ЗАО К на претензию истца не являлось препятствием для своевременной подачи иска. Таким образом, вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания уплаченной им комиссии за открытие ссудного счета в сумме 4500 рублей является правильным, соответствующим требованиям ч.2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, является верным и применение мировым судьей правил, установленных статьей 207 ГК РФ, в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1361 руб. 84 коп. судом первой инстанции отказано на законных основаниях. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Сергеев АА на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Сергеев АА к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк К о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: