Дело № 11-526/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 05 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко Анатолия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Грищенко АМ к Открытому акционерному обществу М о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Грищенко А.М. обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 03.11.2007 заключил кредитный договор № с ОАО У правопреемником которого является ответчик. В соответствии с договором истцу был предоставлен кредит в сумме 458000 руб. с условием оплаты процентов а размере 21% годовых В дальнейшем истцу стало известно, что Банк удержал комиссию за получение наличных денежных средств. Действия банка о включении в договор кредитования условий о выплате такой комиссии являются незаконными, нарушающими права истца, как потребителя финансовых услуг. Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии – 21809 руб. 50 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, т.к. претензия истца оставлена Банком без удовлетворения, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4887 руб. 60 коп. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 10000 рублей. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать сумму понесенных убытков – 21809 руб. 50 коп., неустойку за период с 14.09.2010 по 05.10.2010 в сумме 13085 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2007 по 10.09.2010 – 4887 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда – 4887 руб. 60 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 26.11.2010 года в удовлетворении иска Грищенко А.М. отказано в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Грищенко А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, решение суда первой инстанции, по его мнению, вынесено с нарушением норма материального права. В судебное заседание податель апелляционной жалобы – истец Грищенко А.М. не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. По результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа истцу в удовлетворении заявленного им иска. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Обязанность Банка по выдаче кредита (наличными денежными средствами или в безналичном порядке) возникает в силу заключенного между сторонами кредитного договора, при этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истца какую-то потребительскую ценность, Банк не оказывал. Из вышеизложенного следует, что установленная договором комиссия за обналичивание не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах имеются все основания для признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за получение наличных денежных средств и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика (отзыв ответчика на исковое заявление - л.д. 28 – 30, справка ДО «Назаровский» - л.д. 13), фактически истцом оплачена комиссия за обналичивание кредитных денежных средств в сумме 21809 руб. 50коп. Указанная сумма в силу п.2 ст. 167 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, следует признать обоснованными и требования Грищенко А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2007 по 10.09.2010 (п.3 ст. 196 ГПК РФ) составит: 21809,50 руб. * 7,75% / 360 дн. * 1026 дн. = 4817 руб. 17коп. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу, претензия истца была направлена ответчику 31.08.2010 (л.д. 11 -12 – копия претензии, л.д. 14 – почтовое уведомление), требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 654,28 руб. в день (21809,50 * 3%), что по расчету истца за период с 14.09.2010 по 05.10.2010 (20 дн.) составит 13085 руб. 60 коп. Расчет истца является верным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 2 000 рублей. Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Кириенко М.Г. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 21809 руб. 50 коп. + 4817 руб. 17 коп. + 2000 руб. + 1000 руб. = 29626 руб. 67коп. х 50 % = 14813 руб. 34 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО М в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. + 800 руб. + 8626,67 руб. *3% = 1258 руб. 80 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 327 – 330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Грищенко АМ удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 26 ноября 2010 года отменить и вынести новое решение. Исковые требования Грищенко АМ удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества М в пользу Грищенко АМ 21809 руб. 50 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 2000 руб. – неустойку, 4817 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать - 29626 руб. 67 коп. Взыскать с ОАО М штраф за нарушение прав потребителя в сумме 14813 руб. 34 коп., государственную пошлину в сумме 1258 руб. 80 коп. в доход местного бюджета. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Секретарь: