Дело № 11-9/2011 копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Пустынской Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья А к Каримова ЛФ, Каримов АБ, Павленко ЕА о взыскании задолженности с апелляционной жалобой Каримова ЛФ, Каримов АБ, Павленко ЕА на решение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районном суде г. Красноярска от 21.05.2010г. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры по <адрес> – 40 в <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ А В период с июня 2009г. по февраль 2010г. ТСЖ А оказывал ответчикам коммунальные услуги, услугу по управлению, содержанию техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчики не оплатили стоимость оказанных услуг пропорционально занимаемой площади своей квартиры, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 23995 руб. 36 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчиков понесенные им судебные издержки: 7000 руб. – по оплате услуг представителя, 919 руб. 87 коп. – по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 21.05.2010г. постановлено: «Взыскать с каждого из ответчиков: Каримова ЛФ, Павленко ЕА, Каримов АБ в пользу Товарищества собственников жилья А плату за жилье и коммунальные услуги в размере 7539 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2333 руб. 33 коп., в возврат госпошлины 292 рубля 84 копейки. Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и вернуть дело обратно в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с искажением фактов объективной действительности и без анализа реальных событий. Судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчиков по существу иска относительно того, что тарифы, на основании которых истцом предъявлены суммы задолженности являются завышенными, тарифы, принятые судом во внимание (для муниципального жилья) не приемлемы для дома, в котором проживают ответчики. Кроме того, без наличия заключенного договора о предоставлении указанных услуг взыскание «желаемых» сумм является незаконным. Кроме того, мировым судьей не рассматривалась возможность заключения между сторонами мирового соглашения при приведении тарифов в надлежащее состояние в соответствие к дому, где проживают ответчики. В судебном заседании ответчики Каримова Л.Ф., одновременно представляющая интересы ответчика – Каримова А.Б., на основании доверенности от 05.02.2010года, Павленко Е.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, в иске ТСЖ А отказать. Представитель истца ТСЖ «А Усенко Е.В., действующая на основании доверенности от 17.02.2011года возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Ответчик Каримов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи, изложенные в решении, относительно того, что поскольку жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> с июня 2009года по февраль 2010года принадлежало на праве собственности ответчикам, они несут обязанности по внесению за указанный период платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно со своей долей. При этом, следует согласиться с мнением мирового судьи, который признал не состоятельными доводы стороны ответчика о необоснованном завышении тарифов, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом применены надлежащие тарифы, исходя из договоров, заключенных с энергоснабжающими организациями и организациями, оказывающими жилищные услуги, а также МО <адрес>. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что коммунальные и (или) жилищные услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме или ненадлежащего качества, по делу не установлено, стороной ответчика таких доказательств не представлено, в деле не имеется. Критически оценивая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, Каримова Л.Ф., Павленко Е.А., Каримов А.Б., в свою очередь, не приводят каких – либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Каримовой Л.Ф., Каримова А.Б., Павленко Е.А. судом также не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи. При таких обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, Решение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районном суде г. Красноярска от 21.05.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова ЛФ, Каримов АБ, Павленко ЕА - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: