А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

При секретаре ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУ «П» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал в Красноярском филиале ГУ «П» «П-14» с чч.мм.гг. в качестве электросварщика, с чч.мм.гг. - машинистом гидромонитора. Согласно приказу № от чч.мм.гг. был направлен в командировку в с. «» «» района <адрес> на период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. Согласно вышеуказанному приказу на него были возложены обязанности прокладки дюкера по дну <адрес>. Данная работа включает в себя: монтаж, установку, подключение оборудования, изготовление траншеи, прокладку трубы по траншее, засыпку траншеи. Для качественного выполнения вышеперечисленных работ требуются водолазные обследования и при необходимости иные водолазные работы. Однако ответчиком необходимые специалисты на выполнение водолазных работ не были приглашены, что ставило выполнение работ по прокладке дюкера под угрозу срыва и нарушение договорных обязательств по договору заключенному ответчиком с ФГУ «К» от чч.мм.гг. № б/н. В связи с тем, что у него есть навыки работы водолазом, укомплектованное личное водолазное снаряжение, а также в связи с тем, что он неоднократно по поручению ответчика выполнял водолазные работы, руководство в устном порядке обязало его выполнить водолазные работы на этом объекте с использованием его личного оборудования, в противном случае ему угрожали увольнением. За данные работы использование личного оборудования, ему была обещана дополнительная оплата. За основные работы, по укладке дюкера, по соглашению между ними ему должны были выплатить 30 000 руб., а суточные и водолазные работы оплатить отдельно. По результатам обследования траншеи и vложенного в нее трубопровода был составлен акт на укладку дюкера и подписан представителями «Заказчика», руководителями филиала ГУ «П» «П-14» и им. По возвращению из командировки, ответчик не оплатил ему суточные, водолазные работы, а также компенсацию за использование личного имущества при выполнении работ. Работы им были выполнены качественно и в срок, считает, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора он имеет право на премию в размере 50% от стоимости работ. Просит взыскать с ответчика оплату выполненных работ в размере 46280,22руб., суточные в размере 5800руб., премию в размере 50% от стоимости работ в сумме 23140,11руб., компенсацию за использование личного водолазного снаряжения в размере 5 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец дважды уточнял исковые требования в части взыскании стоимости произведенных водолазных работ, окончательно просил взыскать с ответчика с учетом северного и районного коэффициентов, а так же с учетом коэффициента инфляции 108 000руб., кроме того, уточнил сумму суточных расходов до 17400руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от чч.мм.гг. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением истец ФИО3 подал апелляционной жалобу, в которой ссылается на то, что отношения между ним и ответчиком по выполнению водолазных работ не являются трудовыми, в связи с чем не подлежат применению положения ст.392 ТК РФ, а сам по себе факт выполнения им водолазных работ бесспорно подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФГУ «П» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными, поскольку гражданско-правовых отношений с истцом по выполнению водолазных работ на <адрес> не имелось, в рамках трудовых отношений задолженности перед истцом не имеется, мировым судьей по соответствующему заявлению работодателя обоснованно применены положения ст.392 ТК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей истец ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, на основании приказа последнего от чч.мм.гг. № как машинист гидромонитора был направлен в командировку в с. «» «» района <адрес> на период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. для прокладки дюкера по дну <адрес>. Окончательный расчет по заработной плате и выплата суточных за командировку произведены чч.мм.гг. С настоящим иском в суд ФИО3 обратился чч.мм.гг.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно по соответствующему заявлению ответчика применены положения ст.392 ТК РФ и отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы. При этом, установление факта выполнения водолазных работ не имеет значения, поскольку пропуск истцом упомянутого срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии с ответчиком гражданско-правовых отношений по выполнению водолазных работ, оспариваются стороной ответчика и не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по иску ФИО3 к ФГУ «П» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.