№11-281/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кизелева Е.В. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Кизелев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Банк» кредитный договор, согласно которому банком ему предоставлены денежные средства в размере 226 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлось ежемесячное внесение ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 904 рубля. В период действия договора с него ежемесячно удерживалась указанная сумма комиссии, всего за время пользования кредитом ответчиком удержано 31640 рублей (904 рубля х 35 платежей). Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание данной комиссии не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. на данном основании просил взыскать с ЗАО «Банк» необоснованно удержанные средства в сумме 31640 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3374 рубля 56 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с Банка в пользу истца взыскана сумма удержанной комиссии в размере 31640 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3374 рубля 56 копеек. Кроме того, с ЗАО «Банк» в доход местного бюджета взыскан штраф – 18007 рублей 28 копеек, госпошлина – 1450 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Банк» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что ежемесячная комиссия взималась с истца за совершение операций по размещению денежных средства на счете клиента, а не заведение ссудного счета, как указано в решении мирового судьи, что не запрещено действующим законодательством. Таким образом, данные суммы удерживались ответчиком правомерно. Условия о ее взимание были доведены до потребителя надлежащим образом, последний согласился с ним, подписав кредитный договор. Представитель ЗАО «Банк» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Кизелев Е.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Мировым судьей правильно установлено, что между заемщиком Кизелевым Е.В. и ЗАО «Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчиком истцу предоставлены денежные средства в размере 226 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых По условиям кредитного договора ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 904 рубля. В соответствии с графиком платежей, а также выпиской из лицевого счета, с сентября 2007 года по январь 2010 года ответчиком за период с сентября 2007 года по август 2010 года включительно) по из ежемесячных платежей истца удержано в счет погашения указанной комиссии – 31640 рублей (904 рубля х 35 платежей). Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета, удержанные банком из платежей истца, подлежит возврату последнему. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что ответчиком неправомерно удержана с истца сумма комиссии за выдачу кредита, в пользу последнего с ЗАО «Банк» в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3374 рубля 56 копеек. Расчет суммы процентов, заявленной истцом, суд признает правильным, поскольку исчисление процентов произведено в отдельности в отношении каждого конкретного платежа с учетом времени пользования соответствующей суммой. При этом при произведении расчета обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), действующая на момент обращения истца в суд. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Кизелев Е.В. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно данной норме, мировыми судьей обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета сумма штрафа. Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кизелева Е.В. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк» без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Крюкова