Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Костыревой С.А. при секретаре Федоровской ОЕ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хафизова М.Р. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Хафизов М.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, сумма кредита составила 57 080 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 456 рублей 64 копейки. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено с февраля 2008 г. по январь 2011 г., 16 439 рублей 04 копейки, из расчета 456,64 рублей X 36 месяцев = 16439 рублей 04 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание счета в сумме 16 439 рублей 04 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хафизова М.Р. удовлетворены частично. С ЗАО «Р.» в пользу Хафизова М.Р. взыскана денежная сумма в размере 15982, 40 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 639, 30 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 7991, 20 руб. В отношении остальной части платежей применены судом последствия попуска срока исковой давности Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р.» в лице представителя Масловой Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности. В судебное заседание истец Хафизов М.Р. не явился, данные о надлежащем уведомлении имеются, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие истца от Хафизова М.Р. не поступило. Представитель ответчика ЗАО «Р.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р.» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 57 080 руб. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 456, 64 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено за период с февраля 2008 г по январь 2011 г. 16439 руб 04коп. Судом при вынесении решения было взыскано 15982, 40 руб. (из расчета 456, 64 руб. х 35 месяцев) Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета пределах срока исковой давности в размере 15982, 40 руб. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в 15982, 40 рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере 639, 30 рублей, штрафа в доход местного бюджета в размере 7991, 20 руб., решение является обоснованным, мотивы принятия решения в решении приведены. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хафизова М.Р. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р.» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: С.А. Костырева .