Гражданское дело № Копия. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Шавриной А.И., при секретаре Мирзоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Янышевой Я.З. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Янышева обратилась в суд с иском к ЗАО «Р.» (далее по тесту Банк) о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ЗАО «Р.» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу кредит в сумме 450000 руб. Договором предусмотрено взимание единовременной комиссии в размере 5000 руб., страховые платежи в сумме 855 руб. ежемесячно. Кредитором был открыт ссудный счет. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячные страховые платежи и единовременная комиссия производилась, согласно договора. Всего в счет погашения страховых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был выплачено 10260 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также незаконно уплаченную единовременную комиссию в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1520 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Янышевой ЯЗ сумму в размере 5000 руб. в возврат уплаченной комиссии, 405, 56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в размере 2952, 78 руб. в доход местного бюджета. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р.» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В суде представитель истца по доверенности Шубина НФ доводы жалобы считает необоснованными, а решение мирового судьи законным. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит: Как установлено в судебном заседании, между истцом и Банком был заключен договор на предоставление кредита в размере 450000 руб. под 19,9 % годовых. Кроме того, договором предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе указанная комиссия заемщиком производились, согласно графика. Согласно представленных суду выписки по счету, истец оплатил 5000 руб. за выдачу кредита – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за выдачу кредита. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета и выдаче кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.(возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита), морального вреда в размере 500 руб. (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405, 56 руб., а также в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. (ст. 103 ГПК РФ) и штрафа в размере 2952, 78 руб. (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Доводы представителя ответчика, его мнение, изложенные в апелляционной жалобе ошибочны, не основаны на законе, противоречат вышеизложенному. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Янышевой Я.З. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р.» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина