Копия № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петелиной Н.В., при секретаре Цоцколаури А.Ш., c участием представителя ответчика Евдокименко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зольникова СП к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Зольникова СП на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Ломако И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Зольников С.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик ОАО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на предоставление кредита в размере 483 000 рублей на потребительские цели. При выдаче денежных средств в кассе банка истец получил только 459 800 руб., сумма 23200 руб. была удержана Банком. В соответствии с Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, за сам факт выдачи кредита не предусмотрено взимание какого-либо вознаграждения. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ 3 1452\15, направленному Банком истцу, с него было удержано комиссионное вознаграждение в размере 5% от суммы кредита за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка с открытого ему банковского счета. Истец просит взыскать с ответчика 23200руб. незаконно удержанного комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств. Однако эта платная услуга, за которую с истца взято комиссионное вознаграждение, является навязанной и ущемляет его права потребителя. Просит взыскать с ответчика неправомерно удержанное комиссионное вознаграждение в размере 23200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Зольников С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его требования в полном объеме. Указал, что Банк своими действиями навязал ему услугу в виде выдачи пластиковой банковой карты, но получение денег путем списания средств с банковской карты являлось для истца вынужденной мерой. Денежные средства удержаны с истца за услугу, которая фактически должна являться безвозмездной. Судом неверно применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Евдокименко Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Истец Зольников С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований Зольникова, мировой судья пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате услуги банка по обналичиванию денежных средств. Обналичивание денежных средств является банковской услугой, комиссия за обналичивание денежных средств, оплата за выдачу пластиковой карты, взимаемые с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Данное условие не противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», банковским правилам, не относится в силу раздела 2 Положения о порядке расчета и взимания платы за расчетные услуги Банка России, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующего на момент заключения между сторонами договора, к операциям банка, за проведение которых плата не взимается. Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения статей 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. В соответствии со ст.ст. 435,438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «<данные изъяты>» с заявлением - офертой на предоставление кредита в сумме 483000 рублей с уплатой 21% годовых, в этот же день Банк акцептовал оферту истца и предоставил кредит по программе «Кредит Классический» на указанную сумму, из которой согласно выписке по счету, 23200 рублей было удержано в качестве комиссии за обналичивание через терминал. Удержание комиссии в размере 5% от суммы кредита подтверждается и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, из которого видно, что Зольников получил на руки 459800 рублей. Согласно Уставу ОАО «<данные изъяты>» он является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», к нему перешли все права и обязанности ОАО «<данные изъяты>», включая обязательства, оспариваемые сторонами (п.1.1 Устава). Между тем следует отметить, что сам по себе кредитный договор, согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму, кредитор же, в свою очередь, обязуется предоставить заемщику денежные средства. Указанное также нашло подтверждение в договоре, заключенном между сторонами. Так, согласно п.3.3 условий кредитования ОАО «<данные изъяты>», под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента. При этом согласно этим же Условиям, под банковским счетом клиента понимается личный банковский счет клиента в рублях, который открывается для ограниченного круга операций, в частности, получения наличных денежных средств в банкоматах банка. Согласно п.7.5 банк выдает клиенту карту для совершения платежных операций (в частности зачисление предоставленной суммы кредита). Более того, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Пунктом 2.1.2 указанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. С учетом изложенного, суд расценивает получение кредита посредством использования карты, как реализацию возложенной на банк обязанности по предоставлению кредита заемщику в рамках заключенного между ними договора. В связи с чем, предоставление кредита на указанных выше условиях, обусловленное внесением заемщиком дополнительной платы за обналичивание кредита, суд расценивает как ущемление прав потребителя, а потому находит исковые требования Зольникова обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Зольникова СП к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 23200 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 11600 рублей. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 928 рублей Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зольникова СП к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, отменить. Исковые требования Зольникова СП удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Зольникова СП возврат комиссионного вознаграждения в сумме 23200 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере 928 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере 11600 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий подпись Н.В.Петелина КОПИЯ ВЕРНА Судья: Н.В.Петелина