Копия № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петелиной Н.В., при секретаре Цоцколаури А.Ш., с участием представителя ответчика Евдокименко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зиновьевой ИВ к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Зиновьевой ИВ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Ломако И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Зиновьева И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик ОАО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на предоставление кредита в размере 371000 рублей сроком на 60 месяцев. Целью заключения кредитного договора между кредитором и истицей была услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. При выдаче денежных средств банк удержал с нее 14840 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита (за обналичивание денежных средств). Однако эта платная услуга, за которую с истца взято комиссионное вознаграждение, является навязанной и ущемляет ее права потребителя. Истица просит признать условие договора о взимании с нее указанной комиссии незаконным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика 14840руб. незаконно удержанного комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9349руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы за оплату услуг юриста 2000руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Зиновьева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. Для данного договора ссылка суда на нормы ч.2 и ч.2 ст.851 ГК РФ необоснованна. Банковский счет по кредитному договору истице был открыт только для ограниченного круга банковских операций по нему. Целью обращения к ответчику являлось только получение кредита, однако получение кредита ответчиком было поставлено в зависимость от открытия банковского счета и то для ограниченных действий с взиманием с истицы комиссии за обналичивание суммы кредита. Банк своими действиями навязал ей услугу, в которой она не нуждалась. Денежные средства удержаны с истицы за услугу, которая фактически должна являться безвозмездной. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Евдокименко Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Истец Зольников С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований Зиновьевой, мировой судья пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате услуги банка по обналичиванию денежных средств. Обналичивание денежных средств является банковской услугой, комиссия за обналичивание денежных средств, оплата за выдачу пластиковой карты, взимаемые с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Данное условие не противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», банковским правилам, не относится в силу раздела 2 Положения о порядке расчета и взимания платы за расчетные услуги Банка России, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующего на момент заключения между сторонами договора, к операциям банка, за проведение которых плата не взимается. Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения статей 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. В соответствии со ст.ст. 435,438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ОАО «<данные изъяты>» с заявлением - офертой на предоставление кредита в сумме 371000 рублей с уплатой 21% годовых, в этот же день Банк акцептовал оферту истицы и предоставил кредит по программе «Кредит Классический» на указанную сумму. При этом согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ истицей обналичены денежные средства в размере 371000 рублей, из которых банком удержано со счета истицы комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 14261 рубль 52 копейки. Согласно Уставу ОАО «<данные изъяты>» он является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», к нему перешли все права и обязанности ОАО «<данные изъяты>», включая обязательства, оспариваемые сторонами (п.1.1 Устава). Между тем следует отметить, что сам по себе кредитный договор, согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму, кредитор же, в свою очередь, обязуется предоставить заемщику денежные средства. Указанное также нашло подтверждение в договоре, заключенном между сторонами. Так, согласно п.3.3 условий кредитования ОАО «<данные изъяты>», под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента. При этом согласно этим же Условиям, под банковским счетом клиента понимается личный банковский счет клиента в рублях, который открывается для ограниченного круга операций, в частности, получения наличных денежных средств в банкоматах банка. Согласно п.7.5 банк выдает клиенту карту для совершения платежных операций (в частности зачисление предоставленной суммы кредита). Более того, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Пунктом 2.1.2 указанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. С учетом изложенного, суд расценивает получение кредита посредством использования карты, как реализацию возложенной на банк обязанности по предоставлению кредита заемщику в рамках заключенного между ними договора. В связи с чем, предоставление кредита на указанных выше условиях, обусловленное внесением заемщиком дополнительной платы за обналичивание кредита, суд расценивает как ущемление прав потребителя, а потому находит исковые требования Зиновьевой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьевой ИВ к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истицы 14 261 рубль 52 копейки в счет возврата удержанной комиссии на обналичивание денежный средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд признает требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, однако расчет, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 21% необоснованным. Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3080,49 руб., исходя из следующего расчета: 14261,52х (8,25: 360): 100 х 1080 дней. Статьей 15 Федерального Закона «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с подготовкой и составлением искового заявления в размере 2000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 9171 рубль, исходя из следующего расчета (14261,52+3080,49+1000)/2. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 893 рубля 68 копеек, исходя из следующего расчета (14261,52+3080,49)х4%, а также 200 рублей за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зиновьевой ИВ к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, отменить. Исковые требования Зиновьевой ИВ удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Зиновьевой ИВ возврат комиссионного вознаграждения в сумме 14261 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3080 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 20342 (двадцать тысяч триста сорок два) рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере 893 (восемьсот девяносто три) рубля 68 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере 9171 (девять тысяч сто семьдесят один) рубль. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий подпись Н.В.Петелина КОПИЯ ВЕРНА Судья: Н.В.Петелина