№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петелиной Н.В., при секретаре Цоцколаури А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Беляновской ГГ к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей с частной жалобой Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дамовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: РОО Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском в интересах Беляновской Г.Г. ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Беляновская Г.Г. заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор №<данные изъяты> на предоставление кредита в размере 55000 рублей. При выдаче кредита банк удержал с нее денежные средства в размере 15000 руб. в нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей». Истец просил суд взыскать с ответчика удержанные банком денежные средства в размере 15000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2363,33руб., пени – 1800руб., расходы на подготовку и отправку претензии – 744,45руб., компенсацию морального вреда - 2000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (50% штрафа – в доход местного бюджета, остальные 50% - в пользу РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль»). Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» заявил ходатайство о передаче указанного дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> – по месту нахождения ответчика: <адрес>, поскольку при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в случае возникновения спора между сторонами, который не урегулирован путем переговоров. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено. Не согласившись с определением мирового судьи, РОО Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в лице представителя Матвеева О.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку условие кредитного договора о договорной подсудности противоречит закону и ущемляет права Беляновской Г.Г., как потребителя. В судебном заседании представитель РОО Общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Матвеев О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что положение Общих условий предоставления кредита о договорной подсудности ущемляет права Беляновской, как потребителя, поскольку лишает ее права на альтернативную подсудность, в силу чего является ничтожным и неподлежащим применению. Представитель ответчика Дедик Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами частной жалобы не согласилась, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Истица Беляновская Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают альтернативную подсудность по выбору истца, в частности иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из анализа вышеприведенных норм следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить, как общую (ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность. Нормами действующего законодательства подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Беляновская Г.Г. подписала типовое предложение (заявление) на получение персонального кредита, согласно которому согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет, а также ознакомилась и обязалась соблюдать Общие условия предоставления персонального кредита, указав что они ей понятны и она с ними согласна. При этом п. 7.1 Общих условий предусмотрено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из Общих условий, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>, в случае подсудности спора мировому судье спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «<данные изъяты>» (107078, <адрес>). Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условие о договорной подсудности. Соглашение сторон, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции, дав оценку представленным материалам и верно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что достигнутое сторонами при заключении договора соглашение об определении территориальной подсудности не противоречит нормам действующего законодательства и является обязательным. Гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по месту нахождения ОАО «<данные изъяты>» (107078, <адрес>). Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы и доказательства, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. При таких обстоятельствах, суд оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу РОО Общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дамовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Беляновской Галины Григорьевны к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись Н.В. Петелина КОПИЯ ВЕРНА Судья: Н.В.Петелина Секретарь: