Копия № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петелиной Н.В., при секретаре Цоцколаури А.Ш., с участием представителя истицы Похабова В.Л., ответчицы Емельяненко А.В., представителя ответчицы Вигель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никитиной ЕН к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Емельяненко АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой Никитиной ЕН на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Никитина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Емельяненко А.В., принадлежащему истице автомобилю МITSUBISHI CARISMA причинен материальный ущерб на сумму 47910 руб., представляющий собой фактические затраты на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Емельяненко А.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Поскольку ответчики в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб не желают, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Емельяненко А.В. в солидарном порядке затраты, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме 47910 руб., расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 2760 руб., почтовые расходы в сумме 179,66 руб., судебные расходы в размере 50 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1797,40 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Никитиной Е.Н. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 36970,16 руб., расходы в сумме 2939,66 руб., судебные расходы в сумме 50 руб., возврат госпошлины 1309,10 руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истица Никитина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованное применение мировым судьей исчисленного ООО КЦПОЭ «<данные изъяты>» процента износа автомобиля в размере 43,8% и отказа в удовлетворении требований к Емельяненко А.В.. В судебном заседании представитель истицы Похабов В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду дополнил, что мировой судья необоснованно применил процент износа запасных частей, замена которых была произведена, и снизил тем самым, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. Кроме того, ущерб взыскан только со страховой компании, в то время как положения ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривают возмещение ущерба непосредственно причинителем вреда и истица вправе предъявлять требования, как к самой Емельяненко А.В., так и к страховой компании, требуя взыскания в солидарном порядке. Ответчик Емельяненко А.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом пояснила, что действительно по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Однако, полагает, что поскольку ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>», обязанность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на страховую компанию. Представитель ответчицы Емельяненко А.В. – Вигель А.В., действующий на основании устного ходатайства, доводы Емельяненко А.В. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Хорошавина А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду свои возражения, указав, что согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.45,46,63 правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата осуществляется на основании заключения независимой экспертизы в размере восстановительного ремонта, который определяется по средним сложившимся ценам и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. В связи с тем, что истица потратила, согласно счета на оплату ремонтных работ 11057 руб., на запчасти 39125 руб., расчет суммы ущерба должен быть следующим: 11057 руб. + (39125 руб. – 29,2%) = 38757,50 руб.. Представитель третьего лица ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав представителя истицы, ответчицу, ее представителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ. На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МITSUBISHI CARISMA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Похабова В.Л. и принадлежащего на праве собственности Никитиной Е.Н., и автомобиля «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Емельяненко А.В.. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Емельяненко А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истицы. Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Похабова, судом не установлено. Указанный вывод основан на объяснениях участников ДТП, схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, сведениями о поврежденных автомобилях, характер повреждений которых соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. Наличие вины не отрицается самой ответчицей Емельяненко А.В.. При этом мировой судья правомерно признал требования истицы, как собственника транспортного средства, обоснованными в части взыскания страхового возмещения, исходя из фактически понесенных затрат по ремонту поврежденного автомобиля, поскольку она вправе обратиться к услугам лица, осуществляющего специализированное обслуживание автомобилей на профессиональном уровне вне зависимости от стоимости поврежденного имущества. Мировой судья также пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию, поскольку Емельяненко А.В., как владелец транспортного средства, исполнила свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.2.2 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. На основании приведенных выше норм закон, мировой судья обосновано рассчитал сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с учетом износа транспортного средства. Однако, согласно заключению эксперта Красноярской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ величина эксплуатационного износа (степень износа) автомобиля МITSUBISHI CARISMA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29,2 %. При таких обстоятельствах, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить величину эксплуатационного износа автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 29,2%. Таким образом, сумма страхового возмещения материального ущерба, причиненного истице, составляет 39625,08 руб., исходя из следующего расчета 19537,00+(3276,00+ 24976,80+88,20+32,00)х29,2%= 39625,08руб. Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 2760руб., почтовые расходы -179,66руб., всего 2939,66 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1476,94 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.ст.94, 95 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3000руб. оплату услуг специалиста-эксперта Литвака А.Г., давшего пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С ООО «<данные изъяты>» также подлежит взысканию в пользу ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» 1200руб. за проведение экспертизы. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами. Таким образом, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Однако решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскания страхового возмещения в силу пересчета с учетом степени износа транспортного средства истицы, определенного экспертом Красноярской ЛСЭ Минюста России и приведенного выше. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитиной ЕН к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Емельяненко АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Никитиной ЕН сумму страхового возмещения в размере - 39625 рублей 08 копеек, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 2939 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 50 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1476 рублей 94 копейки, а всего 44091 рубль 68 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственостью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» 3000 рублей за оплату услуг специалиста-эксперта. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» 1200 рублей за проведение экспертизы. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Е.Н. без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий подпись Н.В.Петелина КОПИЯ ВЕРНА Судья: Н.В.Петелина Секретарь: