Копия № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петелиной Н.В., при секретаре Цоцколаури А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Карпович ДВ к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "<данные изъяты>" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ОАО АКБ "<данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Ломако И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Карпович Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор №<данные изъяты> на предоставление кредита в размере 230000 рублей. По условиям договора в размер ежемесячных платежей включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 460руб. и единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме 3000руб. Истец просил суд признать недействительным условие указанного кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика 3000руб., уплаченные за открытие ссудного счета, 14260руб. за ведение ссудного счета, неустойку за отказ в возврате указанных денежных средств – 5910руб. и 19030,20руб. соответственно, признать недействительной дальнейшую уплату комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительным повышение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, обязать ответчика предоставить расчеты по процентной ставке за пользование кредитом в размере 16% годовых и 21,54% годовых. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Приваловой Т.И., временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Карпович ДВ к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО АКБ «<данные изъяты>» с Карповичем Д.В., в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительным. Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Карповича Д.В. уплаченную по кредитному договору комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере 14260руб., неустойку в размере 15880руб., всего 33140 руб. В остальной части исковых требований Карповичу Д.В. отказать. Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 16570руб. Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1194руб.20коп. ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило ходатайство ОАО АКБ «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение. Определениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано, частная жалоба возвращена подателю. Не согласившись с определениями мирового судьи, ОАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определения отменить, как незаконные и необоснованные, восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по аналогичному спору между теми же сторонами о том же предмете по тому же основанию, в связи с чем с ОАО АКБ «<данные изъяты>» были неправомерно дважды взысканы суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки по кредитному договору, дважды взысканы суммы государственной пошлины и штраф в бюджет. При этом указывает, что ответчику о данной ситуации стало известно после поступления к нему постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выявить данную ситуацию ранее не представлялось возможным из-за большого количества поступающих ответчику решений по аналогичным делам. Кроме того, исковое заявление и определение о принятии его к производству из районного суда ответчику не поступало, соответственно у ответчика отсутствовала возможность сообщить мировому судье о наличии аналогичного спора. В судебном заседании представитель ответчика Борт Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Заслушав представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>», исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. В силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ в апелляционной жалобе может содержаться просьба о восстановлении срока для обжалования. Согласно положениям ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Как следует из материалов гражданского дела, резолютивная часть решения была оглашена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела по существу и при оглашении резолютивной части решения не присутствовал. При этом решение в окончательной форме представителем ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Апелляционная жалоба представителем ОАО АКБ «<данные изъяты>» подана в почтовое отделение для отправки в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока. Довод представителя ответчика о наличии решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, при этом не лишает ответчика права на обращение к мировому судье с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции, дав оценку представленным материалам и верно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о возврате апелляционной жалобы подателю. Все доводы ответчика и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в частной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. При таких обстоятельствах, суд оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» без удовлетворения. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> Ломако И.К. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" о защите прав потребителей об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате частной жалобы подателю, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «<данные изъяты>» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись Н.В.Петелина КОПИЯ ВЕРНА Судья: Н.В.Петелина Секретарь: