№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петелиной Н.В., при секретаре Цоцколаури А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Картаковой ЛВ к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей с частной жалобой Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дамовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Картакова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Картакова Л.В. заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор №<данные изъяты> на предоставление кредита в размере 24139,60 рублей. При выдаче кредита банк удержал с нее денежные средства в размере 300 руб. в нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей», а так же заемщик оплачивал кредитору комиссию за обслуживание текущего счета в размере 4803,80 руб. Кроме того, истцом была оплачена страховая премия в размере 1559,60 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика удержанные банком денежные средства в размере 6663,40руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 969,62руб., компенсацию морального вреда - 15000руб. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» заявил ходатайство о передаче указанного дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> – по месту нахождения ответчика: <адрес>, поскольку при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в случае возникновения спора между сторонами, который не урегулирован путем переговоров. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано. Не согласившись с определением мирового судьи ответчик в лице представителя Дедик Т.В. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку условиями кредитного договора определена территориальная подсудность споров – мировой суд по месту нахождения банка. В судебном заседании представитель истца Кислякова возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение мирового суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Положения ч.2 ст. 29 ГПК РФ говорит о том, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из анализа вышеприведенных норм следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить, как общую (ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность. Нормами действующего законодательства подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Картакова подписала типовое предложение (заявление) на получение персонального кредита, согласно которому согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет, а также ознакомилась и обязалась соблюдать Общие условия предоставления персонального кредита, указав что они ей понятны и она с ними согласна. При этом п. 10.1 Общих условий предусмотрено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из Общих условий, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в случае если в соответствии с ГПК РФ спор по соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождении банка. При этом сторонами не определен точный адрес места нахождения банка, по которому должны рассматриваться судебные споры мировым судьей, либо точный номер судебного участка соответствующего мирового судьи, который вправе рассматривать судебный спор, вытекающий из настоящего кредитного договора, что свидетельствует о том, что споры по кредитному договору, заключенному между сторонами, могут быть рассмотрены и по месту нахождения филиала Банка по <адрес>, поскольку настоящее дело вытекает из деятельности данного филиала. Суд находит, что стороны не достигли соглашения о том, что возникшие между ними споры по поводу заключенного кредитного договора подлежат рассмотрению именно мировым судьей судебного участка № <адрес>. Суд первой инстанции, дав оценку представленным материалам и верно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности. При таких обстоятельствах, суд оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дамовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Картаковой ЛВ к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись Н.В. Петелина КОПИЯ ВЕРНА Судья: Н.В.Петелина Секретарь: