Копия № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петелиной Н.В., при секретаре Цоцколаури А.Ш., с участием истца Воронина В.Н., представителя истца Касацкой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воронина ВН к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Воронина ВН и апелляционной жалобой ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Воронин В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор, согласно которому банком ему был предоставлен кредит в размере 453000 рублей под 23,40 % годовых. Договором предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено обязанность заемщика по уплате комиссии за досрочное погашение кредита. Истцом были совершены платежи по кредиту, превышающие сумму ежемесячного ануитентного платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103000 руб.. При этом, каждый раз с истца удерживалась комиссия в размере 3000 руб.. Истец просит признать положение п.2.1 договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, а также положение о взимании комиссии за досрочное погашение кредита недействительными, взыскать с ответчика сумму в размере 3000 руб. – единовременную комиссию за выдачу кредита, 18000 руб. – комиссию за досрочное погашение кредита, компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы - 3000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Воронина ВН к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита, признано недействительным. Взыскано с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Воронина В.Н. в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере 1750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Воронину В.Н. отказать. Не согласившись с решением мирового судьи в части признания условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительным и взыскании суммы комиссии, ЗАО «<данные изъяты>» в лице представителя Красновой А.А. обратилось с апелляционной жалобой, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. Истец добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласия с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Воронин В.Н. также обратился с апелляционной жалобой, считает, что судом при вынесении решения в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы права. Действия заемщика – потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований. Следовательно, действия ответчика являются незаконными и ущемляющими права истца, как потребителя. В судебном заседании истец Воронин В.Н. и его представитель Касацкая Ю.А., действующая по устному ходатайству, просили решение мирового суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита отменить, принять по делу новое решение, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения статей 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. В соответствии со ст.ст. 435,438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор, согласно которому банком ему кредит в размере 453000 рублей под 23,40 % годовых. Договором предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Пунктом 2.1.2 указанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из указанных выше положений следует, что возложение на заемщика платы за выдачу кредита незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя. Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод, в силу ст.167 ГК РФ, взыскано 3000 руб. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за выдачу кредита, Воронин В.Н. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 500 рублей. Вместе с тем, вывод мирового судьи о необоснованности требований в части признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за досрочный возврат кредита, основан на неверном толковании закона. Так, согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. При этом указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам ГК РФ, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей. Как следует из выписки по счету клиента, заявлений Воронина, а также платежных документов, истец произвел платежи по досрочному погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банком с него была удержана комиссия за каждый досрочный платеж по 3000 рублей, а всего 18000 рублей. При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорным кредитным договорам является ущемлением прав потребителей, апелляционная инстанция считает обоснованным довод истца о нарушении Банком в этом случае статьи 16 Закона о защите прав потребителей и взыскивает в пользу истца с ответчика 18000 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика мировым судьей правомерно взыскан штраф в доход местного бюджета, однако в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, его размер составляет 10750 рублей, исходя из следующего расчета (3000+18000+500)х50%. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1030 рублей 00 копеек Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Воронина ВН удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронина ВН к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании положения кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита и взыскании суммы комиссии в размере 18000 рублей. В этой части принять новое решение, которым признать положение кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Воронина ВН и ЗАО «<данные изъяты>» о взимании комиссии за досрочное погашение кредита недействительным. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Воронина ВН возврат комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 18000 (восемнадцать) тысяч рублей. Изменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера, подлежащих взысканию в доход местного бюджета штрафа и государственной пошлины. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 10750 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1030 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий подпись Н.В.Петелина КОПИЯ ВЕРНА Судья: Н.В.Петелина