№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петелиной Н.В., при секретаре Цоцколаури А.Ш., c участием представителя третьего лица Суслова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ашрафова ФБ к ЗАО СО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой истца Ашрафова ФБ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Ашрафов Ф.Б. обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 27312 руб., стоимость лобового стекла в размере 3700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб., и расходов по уплате госпошлины в сумме 1206 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Titan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ашрафова и автомобиля ГАЗ 281206 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Чернова. Ашрафов управляя автомобилем Mazda Titan двигался в направлении ГорДК напротив <адрес> был плотный поток транспорта, он намеревался свернуть к дому № по <адрес>, включил указатель поворота и пропускал встречный транспорт. <адрес>а встречных автомобилей он приступил к выполнению маневра и почувствовал удар в передний левый угол кабины своего автомобиля. Задев его по касательной автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ 281206 под управлением Чернова, проехал еще около 20 метров, остановился, затем, включил заднюю передачу начал сдавать ближе к автомобилю истца. Автомобиль скорой медицинской помощи двигался по встречной полосе в попутном направлении с автомобилем истца, без включенного звукового сигнала, считает, что водитель Чернов при этом нарушил п.п. 3.1, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД. Просит взыскать со страховой компании ЗАО СО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 27312 руб., стоимость лобового стекла в размере 3700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 1206 руб. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Ашрафов подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Требования мотивировал тем, что он двигался в крайнем левом ряду в соответствии с п.8.8 ПДД при повороте налево включил указатель левого поворота и пропускал встречный транспорт. Водитель скорой помощи двигался на значительной скорости по встречной полосе, а истец только начал движение, между их автомобилями было значительное расстояние, так как на проезжей части имеется разделительная полоса, водитель Чернов не убедился в безопасности своего движения. В судебном заседании представитель третьего лица Чернова Н.П. – Суслова А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что водитель Чернов Н.П. в соответствии с п.3.1 ПДД двигаясь с включенным световым и звуковым сигналом, имел преимущество в движении перед другими участниками движения, кроме того, в момент столкновения с автомобилем истца он уже проехал перекресток с <адрес>, о чем свидетельствует удар в заднее правое колесо и схема ДТП. Истец Ашрафов Ф.Б., представитель ответчика ЗАО «СО «<данные изъяты>», третье лицо Ашрафов Б.Х., представители третьих лиц МБУ <данные изъяты>, ООО «НСГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав представителя третьего лица, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). Исходя из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что в действиях водителя скорой помощи Чернова вины в столкновении с автомобилем истца Mazda Titan не имеется, в связи с чем основания для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на страховую компанию ЗАО СО «<данные изъяты>» отсутствуют. Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Titan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ашрафова и автомобиля ГАЗ 281206 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Чернова. Согласно п.1.3 и п.1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Пункт 9.2 ПДД предусматривает, что на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками или разметкой. Согласно п.3.1. ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 настоящих правил при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении истца прекращено на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 года. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Чернова постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменено, производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие в действиях Чернова Н.П. состава административного правонарушения. Дав оценку административному материалу, в том числе схеме места ДТП, объяснениям свидетелей и участников ДТП, их пояснениям в судебном заседании, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Ашрафовым Ф.Б. п. 8.1 ПДД и дорожно-транспортным происшествием, а именно истец, не убедился в безопасности маневра, совершил поворот налево и допусти столкновение с имевшим преимущество в движении автомобилем ГАЗ под управлением Чернова, двигавшимся прямолинейно без изменения направления движения со звуковым сигналом и проблесковыми маячками синего цвета. Таким образом, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашрафова Ф.Б. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись Н.В.Петелина КОПИЯ ВЕРНА Судья: Н.В.Петелина