№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петелиной Н.В., при секретаре Цоцколаури А.Ш., с участием истца Баканова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Баканова ЛВ к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Баканова ЛВ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Ломако И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Баканов Л.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик ОАО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на предоставление кредита в размере 48500 рублей на потребительские цели. По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств. В соответствии с Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, за сам факт выдачи кредита не предусмотрено взимание какого-либо вознаграждения. Истец просит взыскать с ответчика 1220 руб. незаконно удержанного комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств за период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Однако эта платная услуга, за которую с истца взято комиссионное вознаграждение, является навязанной и ущемляет его права потребителя. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240руб.36коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баканову Л.В. в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи Баканов Л.В.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его требования в полном объеме. Указал, что целью его обращение в Банк было получение кредита, Банк своими действиями навязал ему услугу в виде выдачи пластиковой банковой карты, но получение денег путем списания средств с банковской карты являлось для истца вынужденной мерой. Денежные средства удержаны с истца за услугу, которая фактически должна являться безвозмездной. Судом неверно применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец Баканов Л.В. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований Баканову, мировой судья пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате услуги банка по обналичиванию денежных средств. Обналичивание денежных средств является банковской услугой, комиссия за обналичивание денежных средств, оплата за выдачу пластиковой карты, взимаемые с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Данное условие не противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», банковским правилам, не относится в силу раздела 2 Положения о порядке расчета и взимания платы за расчетные услуги Банка России, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующего на момент заключения между сторонами договора, к операциям банка, за проведение которых плата не взимается. Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения статей 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. В соответствии со ст.ст. 435,438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «<данные изъяты>» с заявлением - офертой на предоставление кредита в сумме 48500 рублей с уплатой 25% годовых, в этот же день Банк акцептовал оферту истца и предоставил кредит по программе «Кредитная карта VISA» на указанную сумму. При этом Банком было предусмотрено условие об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4% от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом обналичены денежные средства в размере 5000 рублей, за что банком удержана со счета истца комиссия за обналичивание денежных средств в размере 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичены денежные средства в размере 4000 рублей, за что банком удержана комиссия в размере 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичены денежные в размере 6500 рублей, за что банком была удержана комиссия в размере 260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичены денежные средства в размере 7000 рублей, за что банком удержана комиссия в сумме 280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичены денежные средства в размере 1500 рублей, комиссия составила 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичены 6500 рублей, комиссия – 260 рублей. Всего банком удержано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обналичивание денежных средств 1220 рублей. Согласно Уставу ОАО «<данные изъяты>» он является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», к нему перешли все права и обязанности ОАО «<данные изъяты>», включая обязательства, оспариваемые сторонами (п.1.1 Устава). Между тем следует отметить, что сам по себе кредитный договор, согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму, кредитор же, в свою очередь, обязуется предоставить заемщику денежные средства. Указанное также нашло подтверждение в договоре, заключенном между сторонами. Так, согласно п.3.3 условий кредитования ОАО «<данные изъяты>», под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента. При этом согласно этим же Условиям, под банковским счетом клиента понимается личный банковский счет клиента в рублях, который открывается для ограниченного круга операций, в частности, получения наличных денежных средств в банкоматах банка. Согласно п.7.5 банк выдает клиенту карту для совершения платежных операций (в частности зачисление предоставленной суммы кредита). Более того, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Пунктом 2.1.2 указанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. С учетом изложенного, суд расценивает получение кредита посредством использования карты, как реализацию возложенной на банк обязанности по предоставлению кредита заемщику в рамках заключенного между ними договора. В связи с чем, предоставление кредита на указанных выше условиях, обусловленное внесением заемщиком дополнительной платы за обналичивание кредита, суд расценивает как ущемление прав потребителя, а потому находит исковые требования Баканова Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Баканова Леонида Витальевича к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1220 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании судом проверен предоставленный истцом расчет суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и находит его верным. Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240,36 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, длительности периода взимания комиссии. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 980,18 рублей. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 600 рублей Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баканова ЛВ к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, отменить. Исковые требования Баканова ЛВ удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Баканова ЛВ и ОАО «<данные изъяты>» в части взыскания комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Баканова ЛВ возврат комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в сумме 1220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 36 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 18 копеек Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий подпись Н.В.Петелина КОПИЯ ВЕРНА Судья: Н.В.Петелина