№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петелиной Н.В., при секретаре Цоцоколаури А.Ш., с участием представителя истца Михна В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шалимова МЛ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Шалимова М.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 104000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами, исходя из расчета 14% годовых. В соответствии с условиями Договора, помимо исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица уплатила Банку комиссию за обслуживание счета в сумме 14144 рубля, уплачивая ежемесячно по 416 рублей. В соответствии с законодательством Российской Федерации включение в кредитный договор условия о взимании с нее платы за (обслуживание) ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия Договора, противоречащие закону, признаются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена Банку претензия с просьбой принять в счет погашения суммы основного долга комиссию, уплаченную ею за ведение ссудного счета, однако претензия оставлена Банком без ответа. Просит признать недействительным условие кредитного договора о возложении на нее обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 14144 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1705 рублей 98 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 2545 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Шалимова МЛ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от № <данные изъяты>, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание счета. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Шалимова МЛ денежную сумму в размере 14 144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1705,98 руб., неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 873,99 руб. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 8924,99 руб.». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «<данные изъяты>» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. Истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за обслуживание текущего счета. Указанные условия являются соответствующими принципу свободы договора. Кроме того, по данному делу невозможно применить двустороннюю реституцию, так как услуга Банком предоставлена, а истцом оплачена. В судебном заседании представитель истца Шалимовой М.Л. – Михня В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Признавая условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 416 руб., мировой судья обоснованно исходил, из того, что данная сумма фактически представляет собой комиссию за обслуживание ссудного счета. Выводы мирового судьи подтверждаются заявлением (офертой) на кредит от ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты ежемесячной комиссии – 416 руб., графиком платежей, содержащим графу об уплате комиссии за обслуживание счета, выпиской по счету банка. Суд находит, что условие о взимании комиссии за обслуживание счета является ничтожным, так как фактически представляет собой плату за ведению ссудного счета (в силу п. 1.56 Общих условий), тогда как обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку представитель ответчика не представил суду данных о разграничении платы по учету ссудной задолженности по кредиту и иных плат за оказание банковских услуг, включаемых в сумму 416 руб., а также учитывая, что его показания и содержащаяся в документах на предоставление кредита информация является противоречивой, вводящей в заблуждение относительно ее действительной правовой природы, то условие о взимании данной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя является навязанной услугой и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожной. Таким образом, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шалимова МЛ к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Петелина Н.В. КОПИЯ ВЕРНА Председательствующий: Петелина Н.В.